апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия истцом не были оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем незаконность действий должностных лиц таможенных органов не является установленной. Протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности. По мнению ФТС, данные процессуальные акты не могли нарушить права и законные интересы истца. Кроме того, ФТС считает удовлетворенную судом сумму убытков чрезмерной. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов
изделий» Россия, 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Сертолово по ТУ 5741-002-07828469-97, а также нарушение части 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде необеспечения контроля за качеством применяемых строительных материалов. Результаты проверки зафиксированы в акте № 72-02-85 от 20.06.2007. По фактам выявленных нарушений должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол от 22.06.2007 № 72-02-85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 26.06.2007 административным органом вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения в виде нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных
(2 штуки), крепежного изделия, снабженного резьбой – болт с головкой с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали с цинковым покрытием, толщиной стержня более 6 мм, общепромышленного назначения, снабженный прокладкой из нетвердой, непористой, саженаполненной вулканизированной резины. По мнению заявителя, данные изделия не могли быть отдельно заявлены в ДТ, поскольку согласно техническому описанию товара «баллонные гидроаккумуляторы» в стандартный комплект запасных частей для ремонта входят эластичный баллон и комплект манжет (прокладок, уплотнителей). 16.05.2017 таможней вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении № 10210000-1753/2016 для рассмотрения Василеостровским районным судом. Вопрос классификации товара был предметом оценки не только Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, но и Санкт-Петербургского городского суда. Означенным судебным актом установлено следующее: товар «комплект прокладок» не является товаром «манжеты», поскольку не указан ни в инвойсе, ни в декларации. Манжет уже закреплен на баллоне, тогда как «комплект прокладок» является самостоятельным товаром. Незадекларированный товар был упакован отдельно, данный комплект может поставляться как отдельно, так и
составлен протокол об административном правонарушении № 5312456/82. В качестве объективной стороны административным органом указано, что предприниматель 17.03.2021 по адресу Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. НиколоБерезовка, ул. Строителей, д.39, в магазине «Мечта» организовала продажу табачных изделий с использованием чужого товарного знака, а именно реализовала сигареты марки «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», которые согласно заключению являются контрафактными, тем самым своими действиями нанесла ущерб компании «БАТ Россия» на общую сумм 566,11 рублей. Административный орган 19.01.2022 вынес определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть привлечена к
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, действующего в защиту ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что административный материал составлен с нарушениями. Определение о передаче дела об административном правонарушении судье в ГИБДД не выносилось, о месте и времени рассмотрении дела в ГИБДД он не извещался. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не
дело на рассмотрение судье. В подтверждение права на обжалование решения судьи краевого суда в кассационном порядке к жалобе, поданной в кассационный суд, ст. инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 было приложено сопроводительное письмо от 16 апреля 2020 года № 4/7108 о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на рассмотрение в Лесосибирский городской суд Красноярского края. Вместе с тем, из материалов дела, поступившего в кассационный суд, усматривается, что определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 16 апреля 2020 года и сопроводительное письмо от 16 апреля 2020 года № 4/7108 (л.д.86) подписаны заместителем начальника полиции по ОПП Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО3 Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в отдел полиции для устранения недостатков. Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 8 мая 2020 года
отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившего, а также на то, что схема правонарушения составлена до времени звонка в дежурную часть. Автор жалобы указывает на то, что нарушение не повлекло за собой существенного причинения вреда охраняемым общественным отношениям, оно является малозначительным. Указывает, что повестка о необходимости явки в судебное заседание была выдана до вынесения определения о передаче дела мировому судье. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении судье. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 16 декабря 2015 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, при дорожно-транспортном происшествии водитель,
об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается вопрос, а случае необходимости выносится определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности. Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы направлены мировому судье судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани на основании заявления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявление подписано представителем по доверенности Я.Ю. С., полномочия которой
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05.11.2014 года г. Кизилюрт РД Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Х.Х.Темирханов, при секретаре Магомедовой С.С., рассмотрел протокол за № 03-05-2014/51ПР-В6.2 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1, от 20.10.2014 года и определение о передаче дела об административном правонарушении в районный суд, УСТАНОВИЛ: В Кизилюртовский районный суд РД поступил протокол за № Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1, от 20.10.2014 года и определение о передаче дела об административном правонарушении в районный суд. 26.08.2014 года помощником Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО2, была проведена проверка исполнения законодательства о промышленной и пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО3, в результате которого была составлена справка и вынесено постановление о возбуждении дела
