административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. При этом АПК РФ предусматривает самостоятельное оспаривание (в рамках главы 24 АПК РФ) решений, действий (бездействий административных органов, принятых, (допущенных) ими при производстве по делу об административном правонарушении лишь в области применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ). Таким образом, определение о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета спора в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу №
к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена представителем закрытого акционерного общества "Русская кожа" - 19.02.2010 г. (т. 1, л.д. 89-93; 99-100). 19.03.2010 г. протокол и материалы дела об административном правонарушении были переданы должностному лицу Рязанской таможни, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения протокола и материалов дела в отношении закрытого акционерного общества "Русская кожа", 05.03.2010 г. сотрудником Рязанской таможни было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении судье Московского районного суда г. Рязани для рассмотрения (т. 1, л.д. 111-115). Помимо этого сотрудником Рязанской таможни подготовлена справка о том, что закрытое акционерное общество "Русская кожа" ранее к административном ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не привлекалось (т. 1, л.д. 109). 09.03.2010 г. дело об административном правонарушении № 10112000-7/2010 по закрытому акционерному обществу "Русская кожа" было передано в Московский районный суд г. Рязани (т. 1, л.д. 116). 15.03.2010 г. судьей
РО УФССП по Брянской области для последующего уничтожения. Не согласившись с решением, ООО «Брянскрегионопт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заявление уполномоченного лица, поданное в арбитражный суд о привлечении ответчика к административной ответственности, само по себе не может подменить определение о передаче дела об административном правонарушении судье , так как нормы АПК РФ не отменяют и не подменяют требования КоАП РФ, которые регламентируют процедуру досудебного производства по делам об административных правонарушениях. Аргументируя свою позицию, общество указывает, что продукция изъята при проведении проверки в порядке УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешен вопрос об изъятой продукции, изъятая продукция до настоящего времени находится под юрисдикцией полиции. При
Сургут – Лянтор на территории Сургутского района работник ответчика 1, управляя автомобилем Fiat DUCATO, VIN <***>, в нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения, при завершении маневра «обгон» не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 53229, после чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомашиной ГАЗ 32213. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина работника ответчика 1 в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2012, определением о передаче дела об административном правонарушении судье от 11.02.2013 № 224132 (том 1 л.д. 130 – 131). На основании страхового акта № 040000500-05/13 истцу платежным поручением от 03.10.2013 № 1916 выплачено страховое возмещение в сумме 834 000 руб. (том 1 л.д. 129, 134). Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается, в результате дорожно-транспортного происшествия спорная единица была утрачена, в связи с отсутствием возможности ее восстановления. При этом, исходя из дат документов, транспортное средство утрачено
давления, один раз в 3 месяца. Не заносятся результаты испытания в журнал, - отсутствуют на рукавах, обозначения с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год), - на наружных газопроводах АГЗС не указано направление движения потока газа. Постановлением от 14.09.2012 (л.д. 57-62) Прокуратурой города Сургута в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Определением о передаче дел об административном правонарушении судье , в орган, должностному лицу, уполномоченному назначать наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации от 25.09.2012 (л.д. 54-56) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к рассмотрению Управлением 27.09.2012 в 14 час. 30 мин. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 27.09.2012 № 0653-5812-2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, действующего в защиту ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что административный материал составлен с нарушениями. Определение о передаче дела об административном правонарушении судье в ГИБДД не выносилось, о месте и времени рассмотрении дела в ГИБДД он не извещался. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей
отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившего, а также на то, что схема правонарушения составлена до времени звонка в дежурную часть. Автор жалобы указывает на то, что нарушение не повлекло за собой существенного причинения вреда охраняемым общественным отношениям, оно является малозначительным. Указывает, что повестка о необходимости явки в судебное заседание была выдана до вынесения определения о передаче дела мировому судье. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении судье . Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 16 декабря 2015 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, при дорожно-транспортном происшествии водитель,
правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе ФИО1 указал - «растерялся вину признаю». Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не оказывал неповиновения сотрудникам ГИБДД, определение о передаче дела об административном правонарушении судье не подписано должностным лицом, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов. Вопреки доводам жалобы, полномочия инспектора ДПС <данные
контроля, не проходило обучение в форме целевого инструктажа; не представило сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым его клиентами; не представило документы, подтверждающие проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление клиентов, являющихся иностранными публичными должностными лицами (акт проверки от 14 ноября 2014 № 84Н). По фактам выявленных нарушений административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении судье , уполномоченному назначать наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей. Судом вынесено вышеуказанное постановление о прекращении дела. Управление оспорило постановление в судебном порядке. Административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,
л.д. 103-111). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим. При таких обстоятельствах, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 02 мая 2017 года правомерно вынесло определение о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение. При этом по существу дело об административном правонарушении не рассматривалось. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Указанная норма не предусматривает участие лица, привлекаемого к административной ответственности при
