открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», г. Бийск, при участии в заседании: от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 26.05.08, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Билдинг». Определением суда от 18.11.08 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 17.12.08 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края дела № А33-15225/2008 в связи с нарушением заявителем правил о подсудности при подаче заявления о банкротстве. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.09 дело принято к производству с присвоением ему номера № А03-159/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. В обоснование заявленных требований заявления указывается, что за обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг» числится непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на сумму
От истца: не явился, извещен; От ответчика: не явился, извещен. У С Т А Н О В И Л: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее – Истец, ГКУ г.Москвы «Дирекция ДПиООС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮДК» (далее – Ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 103 876 руб. 68 коп. 20.02.2013г. арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение о передаче на рассмотрение дела № А40-149387/12 в Арбитражный суд Московской области. ГКУ г.Москвы «Дирекция ДПиООС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы отменить. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
о возбуждении дела об административном правонарушении Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 12 марта 2015 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Благоустройство» Шевченко С.А., переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области. Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2015 года, указанное определение о передаче на рассмотрение по подведомственности в Управление Росприроднадзора Волгоградской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Не согласившись с указанными решениями судьи районного (городского) суда и судьи Волгоградского областного суда, старший государственный инспектор Волгоградской области в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает их законность и просит отменить. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив
РФ, в отношении должностного лица <.......> Ш.С.А., у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ определением старшего государственного инспектора Волгоградской области в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении <.......> Ш.С.А., поступившее из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, передано на рассмотрение по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области. Волжский городской суд Волгоградской области указанное определение о передаче на рассмотрение по подведомственности в Управление Росприроднадзора Волгоградской области отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. В жалобе в областной суд старший государственный инспектор Волгоградской области в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Проверив в полном объеме дело, изучив доводы жалобы, выслушав Д.А.А., представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области З.В.А.
времени проведения судебного заседания, однако он не явился, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия. Суду на исследование представлены следующие документы; письмо ФИО4, от 09.02.2012 года, протокол за № 0010 от 08.02.2012 года об административном правонарушении составленный в отношении юридического лица МК ОУ СОШ № 2 «Село Нечаевка» Кизилюртовского района РД, протокол за № 0010 о временном запрете деятельности от 08.02.2012 года, протокол исследований № 23 от 07.02.2012 года, определение о передаче на рассмотрение от 08.02.2012 года. Суд, заслушав стороны и исследовав представленные материалы пришел к выводу о том, что необходимо назначить административное наказание юридическому лицу МК ОУ СОШ № 2 «Село Нечаевка» Кизилюртовского района РД за административное правонарушение по ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности МК ОУ СОШ № 2 с. Нечаевка сроком на - 1 (один) месяц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд П О С Т
