Определение о предоставлении рассрочки исполнения постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсрочки и при этом требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику устанавливается пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства. (п. 5.1.1 в ред. письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) (см. текст в предыдущей редакции) 5.1.2. В случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, "установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного

05.02.2015, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из того, что представленные учреждением доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, об отсутствии у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, также суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя, указав, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению решения в разумный срок с учетом интересов сторон. При этом судами принята во внимание специфика деятельности учреждения, направленная на предоставление населению коммунальных и социальных услуг. Доводы фонда о несоблюдении учреждением графика ежемесячных платежей по другим делам не являются основанием к изменению или отмене судебных актов по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Кроме того, определением суда от 29.11.2014, компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, определение суда от 29.11.2014 оставлено в силе. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом того,

заработной платы за 2019-2020 года в валюте Российской Федерации в общей сумме 383 670 руб. Постановлением № 32412132300025700004 от 15.12.2021 ООО «РПК ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 137 025 руб.. 23.03.2022 от ООО «РПК ГРУПП» поступило заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа на три месяца. 28.03.2022 Инспекцией вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на три месяца, а именно: 24.04.2022 - 45 675 рублей, 24.05.2022 - 45 675 рублей, 24.06.2022 - 45 675 рублей. После принятия к производству требования уполномоченного органа, МИФНС России №1 по Брянской области от 09.09.2022 вынесено Постановление № 32412132300025700009 о прекращении исполнения постановления № 32412132300025700004 от 15.12.2021 о назначении административного наказания в части 63 945 руб. В связи с чем, размер административного штрафа по

Арбитражный суд Челябинской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск Дело № А76-3250/08-40-108/62-38 17 сентября 2009 Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Первых, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» о применении обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат», г.Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-4/08 без вызова сторон УСТАНОВИЛ: ОАО «Первый хлебокомбинат» (далее общество, заявитель), г. Челябинск обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-4/08 от 11.05.2008 на срок 60 месяцев. 16.09.2009 ОАО «Первый хлебокомбинат» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Определения о

(банкротом). Суд первой инстанции сослался, в том числе, на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Банком ВТБ, который просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела №А56-7383/2014 имеется вынесенное по существу спора решение, вступившее в законную силу. По состоянию на 01.11.2017 третье ходатайство должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не было принято к рассмотрению. Разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №35 относятся только к судебным актам, принятым по существу спора. Вопрос о предоставлении ЗАО «Тепломагистраль» дополнительной рассрочки уже был разрешен судами ранее, предоставление подобной льготы должнику невозможно, поскольку нарушается баланс интересов сторон. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу №А56-7383/2014 отменено

(резолютивная часть от 27.04.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». 13.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2, о предоставлении доступа в помещение до отмены арестов, вынесенных на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 №3/6-71/2021. Финансовым управляющим должника представлены возражения относительно заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) заявление удовлетворено частично. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-33949/2020 об истребовании имущества у ФИО2 до отмены арестов, вынесенных на основании Постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 №3/6-71/2021 в части: - обязания ФИО2 передать финансовому управляющему нежилое помещение 24 (нежилое) по адресу <...> (кадастровый номер 66:41:0000000:47617, вид собственности – индивидуальная),

по настоящему делу. Ссылка АО «Альфа-Банк» на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в установленном порядке с уплатой соответствующей государственной пошлины такое заявление в суд первой инстанции не подавалось. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-71974/2015 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Мойка 22» о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.А. Морозова И.В. Сотов

РФ, УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2020 года постановлением о назначении административного наказания №05 главного государственного Улаганского и Кош-Агачского районов по пожарному надзору ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 22.05.2020 г. Указанное постановление вступило в законную силу 03 июня 2020 года. 03 августа 2020 года главным государственным инспектором Улаганского и Кош-Агачского районов по пожарному надзору вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа сроком до 03 ноября 2020 года. Последний день уплаты штрафа - 03 ноября 2020 года. 04 ноября 2020 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не оплатила административный штраф в установленный срок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась. Ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена ч. 1

1 ст. 20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 29 апреля 2020 года постановлением о назначении административного наказания №09 главного государственного Улаганского и Кош-Агачского районов по пожарному надзору ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Получено ФИО1 23.05.2020 г. Указанное постановление вступило в законную силу 04 июня 2020 года. 03.08.2020 года главным государственным инспектором Улаганского и Кош-Агачского районов по пожарному надзору вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа сроком до 03 ноября 2020 года. Последний день уплаты штрафа - 03 ноября 2020 года. 04 ноября 2020 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не оплатил административный штраф в установленный срок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении

по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (два) месяца. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит отменить принятое определение и рассрочить уплату штрафа с определением ежемесячного платежа в размере 14 000 рублей. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в суд не явился, каких-либо

Дело № 12 – 13/2016 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа г. Мончегорск 27 января 2016 года ул. Комсомольская, д. 5 Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БК» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, установил: Определением мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг>

к МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, где просил взыскать с Российской Федерации, в лице ответчиков, за счет казны РФ, в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков расходы на оказание юридической помощи в размере 10 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5, на основании его заявления, было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения, он вместе со своим представителем пришел к убеждению, что определение является незаконным в части срока рассрочки и срока исполнения административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на данное определение. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021 его жалоба на указанное определение была удовлетворена, определение изменено в части срока исчисления рассрочки, срока исполнения административного наказания. 2 Вследствие