о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Решением суда от 10.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу определение о прекращении административного дела в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления в период с 11 часов 57 минуты 23.08.2021 по 11 часов
(исполнительский сбор должником оплачен). 13.12.2019 от должника – ИП ФИО2 в Кормиловский РО СП УФССП России по Омской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. 19.12.2019 в Кормиловский районный суд должником ИП ФИО2 подано административное исковое заявление к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кормиловского РО СП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. 25.12.2019 Кормиловским районным судом вынесено определение о прекращении административного дела . 30.12.2019 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу: исполнителю ИП ФИО2, 13.01.2020 должнику – ИП ФИО2 вручено лично почтой. 14.01.2020 отобрано объяснение от ИП ФИО2 о неисполнении требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 020512121 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-233/2019, а так же вручено требование о явке в Кормиловский РО СП УФССП России по Омской области на 15.01.2020 для составления протокола об административном
Согласно требованиям ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение в области дорожного движения образует состав административного правонарушения, который уполномочены рассматривать судьи (мировые судьи) и органы внутренних дел (глава 23 КоАП РФ). Документом ГИБДД, устанавливающим вину водителя – участника ДТП, следует считать постановление по делу об административном правонарушении, определение о прекращении административного дела или определение об отказе в его возбуждении, т.е. конечный документ, устанавливающий факт (факты) нарушения водителем (водителями) пунктов ПДД (вину). Представленный истцом в качестве документа, устанавливающего вину водителя Зайцева И.Ф., протокол об административном правонарушении от 01.05.06г. (л.д.7) признан судом непустимым доказательством на предмет установления органами ГИБДД вины, поскольку протокол составлен в момент события на предмет фиксации самого события – факта ДТП, а не установления вины водителя (водителей) в его возникновении. Кроме того, представленный
Согласно требованиям ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение в области дорожного движения образует состав административного правонарушения, который уполномочены рассматривать судьи (мировые судьи) и органы внутренних дел (глава 23 КоАП РФ). Документом ГИБДД, устанавливающим вину водителя – участника ДТП, следует считать постановление по делу об административном правонарушении, определение о прекращении административного дела или определение об отказе в его возбуждении, т.е. конечный документ, устанавливающий факт (факты) нарушения водителем (водителями) пунктов ПДД. Представленный истцом в качестве доказательства вины водителя Лаврентьева А.Ю. протокол 59 НХ 464401 об административном правонарушении от 12.09.06г. (л.д.7) не признан судом допустимым доказательством на предмет установления органами ГИБДД вины, поскольку протокол составляется в день события с целью фиксации самого события – факта ДТП. Кроме того, представленные истцом протокол и сведения о водителях и
граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству персональные данные в целях исключения повторной ошибочной идентификации должников. Несмотря на эти обстоятельства, ... с ее банковской карты в ПАО «МТС-банк» вновь было произведено списание суммы 6 415 рублей 75 копеек. ... перед судебным заседанием истцу были переданы постановления судебных приставов-исполнителей об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах по причине «Счет двойника». В данной связи, Приволжским районным судом было вынесено определение о прекращении административного дела , так как оспариваемые нормативно-правовые акты перестали затрагивать права истца, в связи с их отменой должностным лицом. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В результате Ю.В. ФИО1 просит взыскать с ответчиков 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец – Ю.В. ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
сроком на один год. В жалобе ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение его вины в совершении правонарушения, а также на то, что мировой судья формально рассмотрел дел. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить административное дело в связи с малозначительностью, а также обратить внимание на то, что изначально в отношении ФИО1 инспектором ОРДПС УГИБДД УМВД России по городу Чите было вынесено определение о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 работает таксистом и водительские права являются для него единственным способом зарабатывать деньги. Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и
