в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №17 ФЛ от 02 декабря 2013 года в размере 2 075 736 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 18 578 рублей 68 копеек, а всего- 2 094 315 рублей 05копеек. (т.1 л.д.101-102). Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу №А23-4544/2017 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом). Установив данные обстоятельства, Обнинский городской суд Калужской области 30.10.2017 вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-1756/17 по требованиям банка к ответчикам об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество (т.1 л.д.21-22). Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу №А23-4544/2017, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2, г. Обнинск Калужской области завершена, в отношении нее применены положения ст.213.28 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. В определении от 30.05.2018 суд указал, что федеральная служба государственной
г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 был вынесен обвинительный приговор ответчику, согласно которому ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 1663981 рубля 03 копеек в пользу истцов оставлен без рассмотрения. Истцы обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания суд с иском к ответчику о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением. 03.06.2010 судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3 было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску корпораций к ответчику о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением, со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Определением от 31.08.2010 Верховного суда РСО-Алания определение Советского районного суда г. Владикавказа от 03.06.2010 оставлено без изменения. В мотивировочной части определений от 03.06.2010 и 31.08.2010 имеется ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.08.2009, в котором указано, что контрафактное программное обеспечение использовалось ООО «Мастерская архитектора ФИО1»
по Петровск-Забайкальскому району была погашена и исполнительное производство в отношении ЗАО «КЛК» прекращено, вместе с тем, ООО «Флэш» повторно проводит публичные торги по продаже складов, принадлежащих ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат». Между ООО «Флэш» и ФИО3 вновь заключен договор на продажу имущества. 10.09.2003 Центральным районным судом г.Читы по иску ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» к ООО «Флэш», ФИО3 о признании торгов, проведенных 30 апреля 2002 года недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу , в связи с тем, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеется экономический спор. 29.09.2004 Арбитражным судом Читинской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А78-3219/04-с 1-5/86 по иску ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» к ООО «Флэш», ФИО3 о признании торгов, проведенных 30 апреля 2002 года недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, в связи с тем. что ФИО3
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 12.10.2017 Верховным Судом Республики Крым принято апелляционное определение, которым решение Киевского районного суда от 01.02.2017 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 28.02.2018 Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12.10.2017 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Финансово-расчетная группа» к ООО «Крымдорзнак» отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.04.2018 Верховным Судом Республики Крым принято апелляционное определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Финансово-расчетная группа» к ООО «Крымдорзнак» ввиду подведомственности заявленных требований арбитражному суду. Правила п. 1 ст. 204 ГК РФ применяются и в случае обращения в суд с нарушением правил о подведомственности. Соответственно, срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет до момента вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определениях от 28.01.2016 №
требованиями об оценке процессуальных действий по иному гражданскому делу и сводятся к несогласию с определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по нему производства (л.д. 3-4). ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии его искового заявления, поскольку постановленное ранее определение о прекращении производства по гражданскому делу о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № на основании заявления ФИО6, представлявшего интересы ДНП «Росток», повлекло убытки ДНП и его членов и должно быть рассмотрено в рамках поданного заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения ее подателя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно п.
объеме, просили определение суда отменить. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу. Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Принимая определение о прекращении производства по гражданскому делу , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к проверке суждения ФИО2, доведенные до сведения судов по иному гражданскому делу, не могут быть оспорены в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда заявлены ФИО1 в связи с доводами ФИО2, изложенными им в частной жалобе, пояснениях, дополнительных
