Определение о принятии заявления о разъяснении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суды , исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса

решение Совета Директоров от 10 февраля 2012 (протокола заседания Совета Директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» № 12-04-2012/01 от 10.02.2012). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 заявление истца о принятии временных обеспечительных мер, удовлетворено. Решение Совета директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» от 10 февраля 2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» назначенное на 12.03.2012 приостановлено. ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2012 о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что запрет проведения общего собрания акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2012 заявление ответчика удовлетворено, разъяснено, что определение о принятии обеспечительных мер судом вынесено по заявлению стороны

указанное заявление принято к производству. Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия спорного постановления Челябинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 заявление ЗАО «Интерсвязь-2» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие спорного решения Челябинской таможни от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ -10504000- 19/000013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 19.04.2019 Челябинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд , принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается,

по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10504000-19/000011 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 19.04.2019 Челябинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статья 179 АПК РФ). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статья 179 АПК РФ). Разъяснение, по смыслу статьи 179

классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭСРКТ-10504000-19/000012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 19.04.2019 Челябинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 27.03.2019. В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч.2 ст. 179 АПК РФ). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч.4 ст. 179 АПК РФ). Разъяснение, по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в принятии заявления (запроса) о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми 24 января 2017 года». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть в письменном заявлении, адресованном в ООО «Диомид» (г. Пермь, ул. ****), не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 занимается экстремистской – антиконституционной - антигосударственной – преступной деятельностью, создает условия скрытной подготовки и проведения террористического акта, посягательство на жизнь жильцов, пытки, вымогательство, является преступником. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей, в остальной части иска отказано. Определением Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда

г. Перми от 1 июня 2017 года по материалам № ** отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и прав ответчика. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о разъяснении судебного постановления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 года, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда , не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно