о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) копия этого определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами направляется административному истцу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. (п. 4.3.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 4.3.3-1. В случае вынесения судьей определения об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления по гражданскому делу, заявления о выдачесудебногоприказа (статьи 125, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), копия определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается либо направляется истцу. (п. 4.3.3-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 4.3.4. При вынесении судьей определения об оставлении административного искового заявления (искового заявления по гражданскому
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 655017, <...>, а/я 147 http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления о выдаче судебного приказа и рассмотрении дела в порядке приказного производства 30 июня 2016 года Дело № А74-8028/2016 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 12 915 руб. 62 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от
выдаче судебного приказа отказано. Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с ООО «Сибирский капиталъ» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности привлечения общества к ответственности за вмененное ему правонарушение. Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа . В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на наличие в действиях страхователя состава вмененного правонарушения в виде представления сведений о застрахованных лицах за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.09.2018 представить в канцелярию суда
Нижневартовске о выдаче судебного приказа отказано. Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с Учреждения финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности привлечения Учреждения к ответственности за вмененное ему правонарушение. Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа . В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на предоставление Учреждением в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М «дополняющая» за май 2017 года на 3 застрахованных лиц с нарушением срока – 22.06.2017, при сроке предоставления – не позднее 15.06.2017, что является основанием для применения финансовой санкции. При этом податель апелляционной жалобы исходит из того, что 22.06.2017 страхователь не уточнял (не исправлял) представленные ранее в установленный срок – 07.06.2017 индивидуальные сведения, а
в г. Нижневартовске о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с ИП ФИО3 финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций. Не согласившись с вынесенным определением, ГУ - УПФР в г. Нижневартовске обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа . Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на предоставление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М «дополняющая» за февраль 2017 года на 1 застрахованное лицо с нарушением срока – 05.04.2017, что является основанием для применения финансовой санкции. Пенсионный фонд ссылается на то, что соответствующие сведения должны были быть представлены предпринимателем не позднее 15.03.2017. Непредставление отчетности в установленные сроки повлекло нарушение прав застрахованных лиц на страховую пенсию (перерасчет пенсии). Податель жалобы исходит
в г. Нижневартовске о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с ЗАО «СИБТЕККОМ» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций. Не согласившись с вынесенным определением, ГУ - УПФР в г. Нижневартовске обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа . Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на предоставление ЗАО «СИБТЕККОМ» в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М «дополняющая» за январь и февраль 2017 года на 2 застрахованных лиц с нарушением срока – 27.03.2017, что является основанием для применения финансовой санкции. Пенсионный фонд ссылается на то, что соответствующие сведения должны были быть представлены страхователем не позднее 15.02.2017 и 15.03.2017, соответственно. Непредставление отчетности в установленные сроки повлекло нарушение прав застрахованных лиц на
исполнил. В связи с чем, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Основанием для возврата заявления, по мнению мировой судьи, является наличие договорной подсудности при разрешения спора – по месту заключения договора. Однако как следует из договора, указание на место заключения договора отсутствует. В связи с чем, заявитель обратился к мировому судье по общим правилам подсудности – по месту жительства должника. Просил определение отменить и вынести новое определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду ( ст. 135 ГПК). Согласно условий кредитного договора от 10.03.2014 года <***>
г., ФИО1 обратился в судебный участок №2 Даниловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 платы за найм жилого помещения. Мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области 23.10.2019 г., вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мотивированное тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить. Вынести определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа , доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Определение мирового судьи должным образом не мотивировано, оснований по которым суд пришел к выводу о наличии спора о праве судом не приведено, обжалуемое определение юридически не состоятельно. Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует что, ФИО1 обратился
обратились в судебный участок №2 Даниловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области 08.07.2021 г., вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мотивированное тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просят определение мирового судьи отменить. Вынести определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа , доводы жалобы сводятся к тому, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует что, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в судебный участок №2 Даниловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности
