71/2012-14619(1) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания г. Тюмень Дело № А45-12730/2006 13 апреля 2012 года Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Новоселов В.И. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании судебный расходов, связанных с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А45-12730/2006-21/426 Арбитражного суда Новосибирской области по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Чулымское Жилищно-коммунальное хозяйство» к администрации муниципального образования города
юридических лиц. Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06 сентября 2019 года направлялась ответчику по адресу места нахождения страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (426057, <...>), получена им 13 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.52 т.1).Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе. Определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 13.03.2020 согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 20.03.2020. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о
основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 22.09.2021 суд первой инстанции направил 23.09.2021 ООО «Энергоресурс НН» (т. 2, л.д.12). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергоресурс НН» изменил адрес юридического лица 12.10.2021. Определение от 13.10.2021 об отложении судебного разбирательства было направлено судом по новому юридическому адресу (т.2, л.д.19). Следовательно, ООО «Энергоресурс НН» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отмены определения не усматривается. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в
арбитражных судов»). Как верно отметил апелляционный суд ООО УК «Даниловское» инициировало производство по заявлению о взыскании судебных расходов, а также ходатайствовало о рассмотрении вопроса в отсутствие стороны заявителя, в случае неявки представителя в судебное заседании, текст определения о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов от 20.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2021. При таких действиях суда тот факт, что почтовое отправление, содержащее определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 12.01.2022, получено обществом 13.01.2022 не указывает на нарушение судами норм процессуального законодательства, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, общество в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности имело возможность отслеживать ход движения рассмотрения заявления, ознакомиться с принятым судебным актом.
«Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Действительно, как следует из материалов дела, почтовое отправление № 62099367109242, содержащее определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 12.01.2022, получено Обществом 13.01.2022. Вместе с тем, текст определения о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов от 20.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2021. Учитывая, что ООО УК «Даниловское» фактически является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу и инициирующее производство по заявлению о взыскании судебных расходов, вправе и должно было отслеживать
Индустриальный районный суд г.Ижевска через организацию почтовой службы 16 марта 2022 года. Таким образом, трехмесячный срок подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела заявителем не пропущен. Доводы жалобы о не направлении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1, не извещении о времени и месте судебного заседания, коллегией проверены. Действительно из материалов дела не следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлялось ФИО1 В то же время, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов направлены судом в адрес ФИО1 по адресу , данный адрес указан и в частной жалобе. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, заявление и пояснения ФИО2 направлены в адрес ФИО1 по адресу . Почтовое отправление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Из чего
Косарева М.Ю., Ломакина А.П., поддержавших частную жалобу, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия установила: Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.03.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истец 02.04.2014 г. подал ходатайство в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты вызова эксперта в сумме 5785 руб. 86 коп., услуг представителя в сумме 23000 руб. 07.04.2014 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов с назначением даты судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса на 29.04.2014 г. 23.04.2014 г. ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда от 24.03.2014 г. Обжалуемым определением от 12.05.2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 5785 руб. 86 коп. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным и
рублей. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением дела для представления своих интересов обратилась к ФИО3, в связи с чем понесла расходы. ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором указала, что законных оснований для вынесения дополнительного решения, равно как и для вынесения определения в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доверенность на представителя ИП ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не оформлена. В деле отсутствует определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов . Сумма на оплату услуг представителя завышена, чеков либо иных доказательств оплаты, оформленных через банк, не представлено. Просила заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 268 рублей за копирование документов. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, уважительности причин неявки в адрес суда не представили. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной
