также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, исходил из следующего. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Между тем, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что поставленные перед экспертом вопросы разрешены в рамках дела № А04-8490/2018 и не требуют экспертной оценки, поэтому отменил судебные акты в силу предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции. В рассматриваемом случае обжаловалось определение о приостановлении производства по делу , которое подлежит обжалованию в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Солид Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что поставленные перед экспертом вопросы разрешены в рамках дела № А04-8385/2018 и не требуют экспертной оценки, поэтому отменил судебные акты нижестоящих инстанций в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции. В рассматриваемом случае обжаловалось определение о приостановлении производства по делу , которое подлежит обжалованию в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Солид Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, в связи с чем довод об обратном правомерно отклонен окружным судом как и довод об отсутствии основания для назначения экспертизы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости экспертизы для правильного разрешения спора по существу. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права, окружной суд не усмотрел процессуальных оснований для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу. Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные
экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу , арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложил вопрос для постановки перед экспертом, а также кандидатуры экспертов. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу , арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройсистема» убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Стройсистема» (подрядчик) по договору подряда от 07.02.2016 № 12. Нормативно требование обосновано статьями 393, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В
назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу , арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Суд первой инстанции в судебном заседании 16.08.2019 удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно мотивированному определению от 16.08.2019 (т. 5 л.д. 83-86) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», перед которым поставлен ряд вопросов. Сам факт необходимости назначения судебной экспертизы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не оспаривает, считает, что
же доказательств, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Общество «СНАГА» полагает, что обжалуемое определение незаконно затягивает судебное разбирательство, кроме того, возник риск принятия противоречащих судебных актов. В отзывах на кассационную жалобу общество «ГТ- Алюминотермитная сварка» и компания Electro-Termit GmbH & Co KG просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагают, что истец не имеет права обжаловать определение о приостановлении производства по делу в части назначения судебной экспертизы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017. Представители общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» и компании Electro-Termit GmbH & Co KG возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения. Общество «Российские железные дороги», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном
5 февраля 2014 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края ФИО6, полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5313600 рублей. 17 февраля 2014 года судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края вынесено оспариваемое определение о приостановлении производства по делу . В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что 16 декабря 2013 года указанное гражданское дело было уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению ФИО1 Полагал, что обжалуемое определение фактически дублирует определение от 16 декабря 2013 года. Обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно
