АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о привлечении в качестве специалиста г. Орел Дело № А48-4283/2018 31 октября 2018 года Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Мезенский педагогический колледж» (302531, Орловская область, Орловский район, с. Плещеево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о привлечении в качестве специалиста г. Орел Дело № А48-9638/2018 14 марта 2019 года Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Прониной, рассмотрев в выездном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа № 30 г. Орла (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 298 990 руб. при участии: от истца
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о привлечении в качестве специалиста г. Орел Дело № А48-9769/2018 18 февраля 2019 года Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в выездном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (307170, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 447 756 руб. 34 коп. при участии: от истца – адвокат Непомнящий
3 разряда участка № переведен водителем 3 класса на а/машину <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как водитель 2 класса участка №, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой о стаже истца № от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивными справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы за вышеуказанный период, подтверждающими полную занятость истца в течение рабочего дня. Судом, с учетом мнения сторон, было вынесено определение о привлечении в качестве специалиста представителя государственной инспекции труда в РБ, перед которым были поставлены следующие вопросы: - было ли выполнение работ истца ФИО1 в должности кровельщика по рулонным кровлям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с устройством кровель из рулонных и штучных материалов с применением мастик и грунтовок в течение полного рабочего дня, в том числе в зимний период? - относится ли выполнение работ истца ФИО1 в должности кровельщика по рулонным кровлям в период с
аппаратуры ТСК, установленной на БМРТ «Сероглазка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Судно БМРТ «Сероглазка» имело свидетельство соответствия ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215). Как следует из данных судовых журналов БМРТ «Сероглазка» № и №, за время ведения промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перебоев в работе судового, промыслового, навигационного оборудования не зафиксировано (т. 1 л.д. 35-104). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о привлечении в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении РК им. ФИО3 флагманского штурмана отделения безопасности плавания и безопасности применения корабельного состава организационно-технического отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитана 2 ранга ФИО9 (т. 2 л.д. 2-4). Из протокола опроса специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на осуществление лова рыбы придонными орудиями лова, придонных тралений, а также запрет лова рыбы всеми орудиями лова и все виды траления
рейдовый осмотр участка проведен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как пробы земли, согласно протокола изъятия проб и образцов, производились ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению автора жалобы, осмотр участка земли и изъятием проб проведены в нарушение ст. 13.2 ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что административным органом было нарушено его право, предусмотренное ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку определение о привлечении в качестве специалиста вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, тогда заключение эксперта выполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку с участка площадью 4 500 кв.м была отобрана только одна проба, в связи с чем выводы данного заключения необоснованны. ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю
ни к каким компаниям, относящимся к группе компаний Тойота, кроме уже разрешенных настоящим соглашением, никаких имущественных или неимущественных требований, в частности по неустранению недостатка в течение 45-дней, не имеет. Кроме того, суд не разрешил ходатайства сторон о назначении экспертизы. При этом суд привлек к участию в качестве специалиста эксперта Е., однако допросил совершенно иное лицо-эксперта Е.С.А.. Также, судом не выносилось определение о привлечении к участию в качестве специалиста эксперта Е., как и определение о привлечении в качестве специалиста по собственной инициативе специалиста Е.С.А.. Вместе с тем, вопрос ответчика о том является ли недостаток производственным, остался без рассмотрения, не ответил на него и специалист Е.С.А.. Также, согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2018 пояснения эксперта Е.С.А. касательно причин возникновения гидроудара являются противоречивыми, а используемые при этом термины ошибочными. Кроме того, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых он просит
