по административному исковому заявлению Кобзаря ТВ. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании нормативного правового акта недействующим прекращено. ФИО2 через своего представителя ФИО3. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось. Рассмотрение дела было заволокичено, суд первой инстанции незаконно препятствовал доступу административного истца к правосудию. Со дня поступления административного иска в суд до дня принятия его к производству суда срок составил 8 месяцев, а со дня, когда отпали основания для приостановления производства по делу и до дня возобновления производства, - 3 месяца, однако дело ни правовой, ни фактической сложности не представляло. По мнению административного истца, недостаточные и неэффективные действия суда
«Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее – должник), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ее деятельности и заявления ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов двух инстанций в части продления срока инвентаризации имущества должника, направив этот вопрос на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-140366/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – должник), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения нормами Кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела. Между тем рассмотрение судом округа соответствующей жалобы на определение от 22.06.2021 и оставление данного определения без изменения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным
013 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 16 953 728 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неоплату по договору в размере 15 086 728 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. 14.09.2023 судом вынесено определение о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра. 04.10.2023 истец обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в определение о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра от 14.09.2023. Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО ПСК "Стройурал" о внесении изменений в определение о продлении срока проведении судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра от 14.09.2023 по делу № А50-24456/2020 отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023
согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. Предприниматель указывает, что в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования был продлен не в установленном законом порядке. В нарушение указанной нормы в материалах административного дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, принятое и подписанное руководителем административного органа. С учетом этого предприниматель полагает, что поскольку срок административного расследования истек 28.12.2018, а 25.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, то все полученные после 28.12.2018 доказательства являются недопустимыми как добытые с нарушением требований КоАП РФ, после окончания срока административного расследования. Предприниматель также полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности обстоятельств объективной стороны административного правонарушения,
подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. Таким образом, постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о продлении
кредитом за период, с 01.07.2015 по 25.08.2017 года, в размере 6334,52 рубля. Указанные проценты и неустойки истец просит взыскать с ответчика по день фактического погашения задолженности по кредитному договору. 18.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области, по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2016г. 17.08.2016г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2017г. 20.02.2017г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2017г. 21.08.2017г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до
продлении срока проведения административного расследования, а также сама копия определения от 7 июня 2021 года, вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майором полиции ФИО2 о продлении срока административного расследования до 6 июля 2021 года. На конверте имеется штемпель о принятии конверта в почтовом отделении с датой 9 июня 2021 года. Таким образом, срок административного расследования по вышеуказанному делу об административном правонарушении истек 6 июня 2021 года, а определение о продлении срока проведения административного расследования командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майором полиции ФИО2 составлено и подписано 7 июня 2021 года, то есть за пределами месячного срока, установленного для проведения административного расследования. Административный истец полагает, что командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майором полиции ФИО2 грубо нарушены требования части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные нарушения требований закона при осуществлении административного
