«Столичная» емкостью 0,5 л по цене 60 рублей за 1 бутылку в количестве 14 бутылок. без документов, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленных ненадлежащим образом. По указанному факту 12.01.07 вынесено определение № 15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. По факту реализации ИП Гордеевым С.А. алкогольной продукции не соответствующей ГОСТ было возбуждено дело об административном правонарушении № 384 от 12.02.2007 г. и вынесено определение о проведении экспертизы изъятой у предпринимателя водки. Из партии водки «Столичной», изъятой у ИП Гордеева С.А. в соответствии с ГОСТ 5363-93 «Водка. Правила приемки и методы анализа», были отобраны образцы для проведения экспертизы. Изъятая алкогольная продукция была направлена для проведения исследования в ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. 22.01.2007 г. вх. № 232 из ЭКЦ УВД по РО поступила справка эксперта № 197 от 22.01.2007 г. о несоответствии реализуемой предпринимателем Гордеевым С.А. водки «Столичная», емк. 0,5 л.,
правонарушении, назначено проведение административного расследования. 10.06.2014 в результате повторного обследования установлено, что сброс сточных вод через выпуск в причальной стенке набережной напротив дома 40 по Октябрьской набережной не прекращен. Визуально наблюдался выброс неизвестного вещества светло-бурого цвета, сопровождающийся замутнением акватории Невы. Пятно увеличилось в размерах; на момент обследования судна т/х «Невский-22», «Невский-29» у причальной стенки отсутствовали; процесс перекачки водно-песчаной смеси не производится. Данные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования от 10.06.2014 10.06.2014 Управлением вынесено определение о проведении экспертизы проб воды, изъятой 10.06.2014 по протоколу ОР №011958 в месте выброса вредных веществ (Октябрьская наб., д. 40) и на противоположном берегу реки Нева. Проведение экспертизы поручено ФБГНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства». Согласно результатам выполненных исследований сточных вод ЛЭТ ФГБНУ «ГосНИОРХ», оформленных протоколом №283а от 16.06.2014, содержание в сточных водах предельно допустимых концентраций в мг/л: взвешенных веществ - 271 с учетом погрешности (превышение в 27,1 раза). При этом естественный фон
удовлетворено, в то время как надлежащим образом было подано через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области. Указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывается на участие в судебном заседании 27.12.2013 представителей ООО «НефтеСервис», в то время когда представители ООО «НефтеСервис» 24.12.2013 выехали из г. Челябинска и не могли принимать участие в указанном судебном заседании. Кроме того, ООО «НефтеСервис» было предложено провести экспертизу в отношении 12 единиц товара, однако судом вынесено определение о проведении экспертизы в отношении 8 единиц товара. Указывает, что 12 единиц товара находятся в г. Нижневартовске, товар является крупногабаритным и назначение судом экспертизы товара в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в г. Челябинске повлечет за собой существенные затраты времени и денежных средств, в последствии приведет к затягиванию судебного разбирательства. До начала судебного заседания ООО «Нефть-Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без
с отказом апеллянта от своей жалобы. По мнению апеллянта, указанное подтверждает, что ФИО5 ранее самостоятельно отказался от процессуальной возможности произвести судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции. Считает, что документы, представленные ИП Максимом Ю.А. при проведении судебной экспертизы будут уничтожены. Полагает, что проведение экспертизы поручено организации, не отвечающей необходимым критериям. Обращает внимание на то, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу, однако обжалуемое определение о проведении экспертизы было вынесено после завершения рассмотрения дела по существу и вступления определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу №А68-7381/2020 в законную силу. В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 ссылается на то, что обжалуемое определение о проведении экспертизы в настоящем деле направлено исключительно на установление факта о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
года на основании информации, содержащейся в обращении родителей учащихся в <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 06.02.2013 года вынесено определение №17-05/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора <адрес> ФИО1 08.02.2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение о проведении экспертизы отбора проб для лабораторно- инструментальных исследований на пищеблоке <адрес>, а также определение об истребовании сведений(информации) о предоставлении документов: копии муниципального контракта на организацию горячего питания обучающихся в <адрес>, копии договора аренды помещений пищеблока <адрес>, копии документа, подтверждающего проведение технического контроля соответствия холодильного и иного оборудования на пищеблоке паспортным характеристикам перед началом 2012-2013 учебного года, копии протоколов лабораторных и инструментальных исследований, выполненных с сентября 2012 года по январь 2013 года на пищеблоке <адрес> в
не функционируют, в результате чего, не осуществляется проветривание учебного помещения посредством форточек, фрамуг, створок окон, которое необходимо проводить перед занятиями, в каждую перемену, после уроков, а также по окончании учебных занятий. Площадь фрамуг и форточек в учебных помещениях должна составлять не менее 1/50 площади пола. Фрамуги и форточки должны функционировать в любое время года, особенно в период сезонного подъема гриппом. ОРВИ и внебольничными пневмониями, которые регистрируются в настоящее время на территории <адрес>. Вынесено определение о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствие требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (основание: п.2.4.3.1; п. 2.4.3.2; п.2.4.3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования»). По результатам инструментальных измерений параметров микроклимата помещений ( температура воздуха, влажность, скорость движения воздуха) согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что кабинет № температура воздуха 17,5 градусов С, при нормируемой 22-24
полиэтиленовой пленкой, в результате чего, не осуществляется проветривание учебного помещения посредством форточек, фрамуг, створок окон, которое необходимо проводить перед занятиями, в каждую перемену, после уроков, а также по окончании учебных занятий. Площадь фрамуг и форточек в учебных помещениях должна составлять не менее 1/50 площади пола. Фрамуги и форточки должны функционировать в любое время года, особенно в период сезонного подъема гриппом, ОРВИ и внебольничными пневмониями, которые регистрируются в настоящее время на территории <адрес>. Вынесено определение о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствие требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений (основание: п.2.4.3.1: п.2.4.3.2: п.2.4.3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования»). По результатам инструментальных измерений параметров микроклимата помещений (температура воздуха, влажность, скорость движения воздуха) согласно протоколу № Н-А от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что кабинет № температура воздуха 16,4 градусов С при нормируемой 22-24 градуса С,
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 06.02.2013 года вынесено определение №17-05/07 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах и проведении административного расследования по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора <адрес> ФИО1 08.02.2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение о проведении экспертизы отбора проб для лабораторно- инструментальных исследований на пищеблоке <адрес>, а также определение об истребовании сведений(информации) о предоставлении документов: копии муниципального контракта на организацию горячего питания обучающихся в <адрес>, копии договора аренды помещений пищеблока <адрес>, копии документа, подтверждающего проведение технического контроля соответствия холодильного и иного оборудования на пищеблоке паспортным характеристикам перед началом 2012-2013 учебного года, копии протоколов лабораторных и инструментальных исследований, выполненных с сентября 2012 года по январь 2013 года на пищеблоке <адрес> в
