Определение о возвращении апелляционной жалобы на дополнительное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определением от 26.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению требование апелляционной жалобы ООО «Балтнефтепровод» об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 о возвращении встречного искового заявления в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.04.2014. Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы № 09АП-21937/2019 г. Москва Дело № А40-208163/15 12 апреля 2019 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мочалова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу №А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича о признании недействительными сделками Дополнительное соглашение № 28 от 20.01.2016 г. к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 г. и Дополнительное соглашение № 29 от 21.04.2016 г. к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 г., заключенные между АО «Кислородмонтаж» и АО «Ангарская нефтехимическая компания», по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж» УСТАНОВИЛ: В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мочалова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-208163/15 по заявлению конкурсного управляющего

суда Красноярского края 31.10.2016, - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, - подготовка отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» об увеличении размера требований, - подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 10.11.2016 об отказе в оставлении заявления ПАО «СК Гайде» без рассмотрения, - подготовка кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы, - подготовка дополнительного отзыва на заявление ПАО «СК Гайде» о признании заказчика банкротом, - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «СК Гайде» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и

апелляционная жалоба на данное решение была подана 19 февраля 2013 года, то есть в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, иных поводов к возврату жалобы судьей не указывалось, применительно к пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований к возвращению апелляционной жалобы на решение от 1 февраля 2013 года не имелось. Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи в части возвращения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 1 февраля 2013 года подлежащим отмене, частную жалобу СНТ «<данные изъяты> – подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года в части возвращения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 1 февраля 2013 года отменить. Частную жалобу СНТ <данные изъяты> - удовлетворить. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Питиримова Г.Ф. Шалагина Л.А. Копия верна Судья :

определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2018 по гражданскому делу № 33-18370/2018 определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный определением судьи от 17.07.2018 срок указанные в данном определении недостатки апелляционной жалобы, поданной 12.07.2018, устранены не были, и такая апелляционная жалоба определением судьи от 26.07.2018 была возвращена, при этом, дополнительная апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи только 27.07.2018, судья обоснованно при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вернул апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод представителя ответчика о том, что о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено в частной жалобе, поданной на определение судьи от 26.07.2018, не может быть принят во внимание. Частная жалоба поступила в суд 09.08.2018 (л.д.