Определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Придя к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит не полное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно, судье городского суда надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу , которое составило протокол. Вместе с тем судья Солнечногорского городского суда Московской области принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления. Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела

правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу , которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5

службе и ее территориальных подразделениях (... получать письма, заявления, возражения, объяснения ... и иные документы...), а также представлять интересы общества во всех органах и перед должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении и т. д. Таким образом, доверенности ФИО4 и ФИО1 соответствовали требованиям, предъявляемым к ее содержанию законом (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководителем управления 12.04.2017 после рассмотрения протокола по делу №112-04-1/2017-А об административном правонарушении от 28.03.2017 вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу , его составившему, для устранения выявленных существенных недостатков. Уведомление о составлении протокола (№ 1376) с вызовом представителя (защитника) 12.04.2017 было направлено обществу на 24.04.2017 в 14:00. Указанное уведомление получено представителем общества ФИО4 12.04.2017, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л. 84 на обороте). В данном случае у управления отсутствовали основания полагать, что указанное лицо (ФИО4) является неуполномоченным лицом общества. В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью ФИО4 он

которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в отношении него по факту данного правонарушения было составлено несколько протоколов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неоднократном возбуждении одного и того же дела об административном правонарушении. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу , которое составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). Из материалов дела следует, 03.06.2010 по результатам проверки был составлен протокол № 1106/1. 04 июня, 29 июня 2010 года вынесены определения о возврате протокола об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствуют сведения об извещении генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Волгограда» ФИО1, являющегося законным представителем ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», привлекаемого к административной ответственности. В

обнаружения. Административное правонарушение было обнаружено 24 сентября 2010 года при проведении проверки. В связи с этим юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 24 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, на момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы на определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу , его составившему, возможность восполнения неполноты представленных материалов был утрачена в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, поэтому определение судьи было обоснованно отменено. Поскольку исходя из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения, о наличии события и состава правонарушения, обсуждаться не могут, решение судьи областного

правильно и полно; недостатков, указанных судом, он не содержит. Суд отменил постановление не по доводам жалобы, а на том основании, что составленный протокол нарушает право ФИО2 на защиту. Однако из жалобы самого Мирзаханяна на постановление видно, что ему понятно фактически состоит объективная сторона вмененного ему правонарушения. Указывает, что при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суду следовало в период подготовки дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу , составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Считает, что описание деяния, совершенного ФИО2, в протоколе и в постановлении соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП, а о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля 2 свидетельствует схема, фотографии, протокол и первоначальное объяснение самого Мирзаханяна, а также текст жалобы, из которых следует, что «..2 совершал поворот не на мою полосу…». Полагает, что именно водителем автомобиля 1 нарушены

пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, как указывает Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, при подготовке дела к рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу , составившему протокол, поскольку указанные им в соответствующем судебном акте обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по делу. Событие, послужившее основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Стрелец Групп» имело место быть 11 августа 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 11 августа 2018 года. Положения

по Ленинскому городскому району в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Погребок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 30 января 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Погребок» направлен для рассмотрения по подведомственности судье районного суда. 5 февраля 2018 года судьей Ленинского районного суда города Ярославля вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу органа внутренних дел для исправления недостатков представленных вместе с протоколом об административном правонарушении материалов и устранения их неполноты на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. На указанное определение судьи принесена жалоба начальником Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому городскому району ФИО1, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ. Ознакомившись с жалобой и материалами дела об административном правонарушении, оснований для принятия ее