в судебном порядке 09.10.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-тидневного процессуального срока. Однако в соответствии с частью 2 статьи 208 и частью 2 статьи 117 АПК РФ такой процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если суд признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции признал, что причина пропуска ИП ФИО3 процессуального срока уважительная, заявитель пытался во внесудебном порядке обжаловать названное постановление, а получив 27.09.2019 определение о возврате без рассмотрения поданной им во внесудебном порядке жалобы, подал в течение 10 рабочих дней (09.10.2019) в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления № ПСРК 00910. У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Крымского МРУАДН Ространснадзора о пропуске без уважительной причины заявителем срока на обжалование как в судебном, так и во внесудебном порядке не опровергают вывода суда первой инстанции об уважительной причине пропуска процессуального
правонарушении не разрешен. Согласно представленным материалам, истцом в целях получения денежных средств за выполненные работы направлялось в адрес должностных лиц ОМВД России по району Академический г.Москвы заявление от 24.08.2016г. №40 на возмещение денежных сумм. Истец 22.02.2017г. подал в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ за производство на возмездной основе экспертиз по данному делу. Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы Басихиной Т.В. 22.02.2017 вынесено определение о возврате без рассмотрения вышеуказанного заявления истца, в котором суд установил: «Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности.» В соответствии с решениями Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам от 29 марта 2018 года № 5-ААД18-5 и № 5ААД18-6 на жалобы
с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью. Заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1626 от 06.07.2015, в связи с ошибочным обращением 08.07.2015 в Ахтубинский районный суд с заявлением об отмене постановления № 1626 от 06.07.2015, т.е. в установленные законом сроки. 10.07.2015 судьей Ахтубинского районного суда принято определение о возврате без рассмотрения жалобы ГПК «Зенит» на постановление по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью. 20.07.2015 ГПК «Зенит» обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления № 1626 от 06.07.2015. Рассмотрев вышеуказанное ходатайств о заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд с заявлением восстановлению ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как
по существу. Таким образом, Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения, выносимого в соответствии с положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, даже и в случае наличия в определении суда ссылки на ст.148 АПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-34313/06 (№ 09АП-108/14 ),которым определение о возврате без рассмотрения заявления об отводе судьи ,заявленное представителем конкурсного кредитора ФИО6 отменено и вопрос по рассмотрению данного заявления направлен на новое рассмотрение. При этом, судебный акт (№ 09АП-108/14) отменен по безусловным основаниям (п.1.ч.4.ст270 АПК РФ). В настоящее время, на момент судебного заседания апелляционной инстанции вынесения определения вопрос об отводе судьи Бубновой Н.Л., заявленный представителем конкурсного кредитора ФИО6 не был рассмотрен , в связи с чем в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что
в судебном порядке 03.10.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-тидневного процессуального срока. Однако в соответствии с частью 2 статьи 208 и частью 2 статьи 117 АПК РФ такой процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если суд признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции признал, что причина пропуска ИП ФИО2 процессуального срока уважительная, заявитель пытался во внесудебном порядке обжаловать названное постановление, а получив 27.09.2019 определение о возврате без рассмотрения поданной им во внесудебном порядке жалобы, подал в течение 10 рабочих дней (03.10.2019) в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления № ПСРК 00911. У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы управления о пропуске без уважительной причины заявителем срока на обжалование как в судебном, так и во внесудебном порядке не опровергают вывода суда первой инстанции об уважительной причине пропуска процессуального срока. Апелляционная
в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций. Данные требования гражданского процессуального законодательства не были соблюдены 14 декабря 2011 года судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 30 марта 2011 года, вынесенного по данному делу. Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2011 года судья Корсаков В.А. вынес в порядке статьи 3791 ГПК Российской Федерации определение о возврате без рассмотрения по существу надзорной жалобы ФИО1, в которой он просил проверить законность и обоснованность принятых по делу судами первой и второй инстанций решений. Основанием для вынесения определения явилось не соответствие надзорной жалобы требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года). Кроме того, 24 октября 2011 года судья Корсаков В.А. вынес в порядке статьи 3791 ГПК Российской Федерации определение о возврате без рассмотрения по существу надзорной жалобы ФИО1
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, что исключает возможность ее рассмотрения по существу. В своей жалобе ФИО1 указывает, что судья районного суда при принятии к своему производству материалов административного дела и самой жалобы на постановление вынес определение от 09 июля 2014 года, в котором им было установлено, что дело об административном правонарушении подготовлено к рассмотрению. Между тем приступив к рассмотрению жалобы, вынес определение о возврате без рассмотрения и прекращении производства по жалобе, в то время как на стадии судебного рассмотрения нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения определения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения. Данный довод жалобы не влечет отмену определения судьи. Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2014 года, судья районного суда, вынося определение о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 и о прекращении производства по жалобе, не приступил к рассмотрению по существу доводов жалобы, а
об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23 июля 2019 года. Копия постановления поступило в Управление Министерства юстиции РФ по РТ 25 сентября 2019 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Кызылский городской суд Республики Тыва 3 октября 2019 года. 21 октября 2019 года судьей Кызылского городского суда Республики Тыва вынесено определение о возврате без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении так как жалоба подана от имени юридического лица. Определение о возврате без рассмотрения жалобы в Управление Министерства юстиции РФ по РТ получило 28 октября 2019 года. Жалоба на постановление поступила в Кызылский городской суд Республики Тыва 31 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В связи с вышеуказанным, суд находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению. В соответствии с
