административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 30 января 2012 г. ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о копию обжалуемого постановления получил 17 января 2012 г. Определением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 6 февраля 2012 г. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 вынесено определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, т.к. при вынесении определения судьей не принято во внимание то обстоятельство, что до 17 января 2012 г. он не мог получить копию постановления. Заслушав объяснение ФИО1 и защитника Угаровой Т.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Исходя из п.
восстановлении срока на подачу жалобы отказано. ФИО1 подал жалобу на указанное определение в Новосибирский областной суд, указав, что 10 марта 2021 года им была подана жалоба на постановление, однако при направлении жалобы он забыл ее подписать. 12 марта 2021 Чулымским районным судом Новосибирской области было вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу. После получения определения жалоба была подписана и подана вновь. 11 апреля 2021 года им было получено определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 28 апреля 2021 года им была повторно направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока. Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд не учел, что почтовая связь в период пандемии работает с задержкой, несмотря на это, он в течение 1-2 дней после получения почтовой корреспонденции из суда направлял жалобу, что свидетельствует
к ней материалами в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи районного суда не обжаловалось. В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Фактор» просит отменить определение судьи районного суда, настаивая на том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право суда второй инстанции на стадии подготовки в рассмотрению дела выносить определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока , предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно разъясняться судьей районного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы; постановление мировым судьей 30 октября 2012 года не оглашалось, копия постановления не вручалась, постановление было получено представителем Общества только 15 ноября 2012 года, т.е. жалоба была подана в установленный законом 10-дневный срок. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее
Обжалуемое постановление № от 26.02.2017 года было получено ею в отделении почтовой связи 27.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, копией конверта. 28.03.2017 года на следующий день после получения постановления ею была направлена жалоба с подтверждающими документами на данное постановление заказным письмом в Азовский районный суд Омской области, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления. 03.04.2017 года судья Азовского районного суда Омской области А.Е.Д. вынес определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока для обжалования. С данным определением не согласна, так как жалоба была подана в установленный законом 10- дневный срок с момента получения копии постановления, ею срок пропущен не был. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26.02.2017 года вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В жалобе на постановление
мая 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб. 3 июня 2011 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о копию обжалуемого постановления получил 1 июня 2011 г. Определением судьи Советского районного суда гор.Брянса от 10 июня 2011 г. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 вынесено определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, т.к. при вынесении определения судьей не принято во внимание то обстоятельство, что 20 мая 2011 г. он не мог получить копию постановления, т.к. его не было в г.Брянске. Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд
