инстанции, что с заявлением о взыскании с Предпринимателя штрафа Управление обратилось уже 05.12.2017, то есть в кратчайшие сроки после получения 30.11.2017 определения от 22.11.2017 об отмене определения о выдаче судебного приказа от 02.06.2017. Действительно, как указал суд первой инстанции, 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, требование об уплате которого в срок до 14.02.2017 Предприниматель не исполнил, истек 14.08.2017. Между тем, по состоянию на 14.08.2017 у Фонда имелось определение о выдаче судебного приказа от 02.06.2017 (дело №А31-5118/2017) на взыскание с Предпринимателя 26 500 руб. штрафа, поэтому по состоянию на 14.08.2017 у Управления не имелось никаких оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании 26 500 руб. штрафа, который и так уже был взыскан судом с ИП ФИО1 судебным приказом. При этом апелляционный суд учитывает также следующее. В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный
суд с заявлением от 01.06.2017 о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за июль и сентябрь 2016 года. Однако в заявлении вместо штрафа в сумме 1500 руб. за июль 2016 года и 1 500 руб. за сентябрь 2016 года Управление ПФР ошибочно запросило взыскать по 500 руб. соответственно. Вследствие данной описки судом первой инстанции вынесен судебный приказ по делу № А65-16766/2017 о взыскании задолженности по штрафам в сумме 1 000 руб. Заявитель определение о выдаче судебного приказа не обжаловал. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 Управлению ПФР отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на оставшуюся часть задолженности по штрафу на основании п.3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ. Ответчиком сумма штрафа в полном объеме в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем ГУ – УПФ РФ в Приволжском районе г.Казани обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, а также ходатайством о
взыскателя ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к должнику муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 5 г. Завитинска Амурской области (ОГРН 1042800240207, ИНН 2814003195) о выдаче судебного приказа на сумму 340669,77 рублей; протокол вела: секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина; при участии в заседании: представители не явились, извещены; установил: 18.07.2017 Арбитражным судом Амурской области было выдано определение о выдаче судебного приказа : «взыскать с должника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 5 г. Завитинска Амурской области (ОГРН 1042800240207, ИНН 2814003195, 676870, Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева, 10) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 , ИНН 7708503727) 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, КПП 753645034, БИК 040407777, Кор.счет - 30 101 810 200 000 000 777, Р/с: 407 028 102 090 32154 221, Банк: в
01.01.2017 по 28.02.2017, 4907 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 , ИНН 7708503727) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 18.10.2016 № 978277 государственную пошлину в размере 2593 рубля». 18.07.2017 в адрес арбитражного суда от взыскателя поступило заявление о разъяснении судебного акта от 18.05.2017 по делу № А04-3961/2017. Судом установлено, что при изготовлении судебного приказа от 18.05.2017 в водной части допущена опечатка, указано: « Определение о выдаче судебного приказа », следовало указать: «Именем Российской Федерации судебный приказ». В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания. Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 предусмотрено, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется
ФИО1, о взыскании транспортного налога УСТАНОВИЛ Административный истец обратился с административным иском к ФИО1, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 года в сумме <данные изъяты> В обоснования требований указано, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ определение о выдаче судебного приказа отменено, копия определения к истцу не поступала. Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, в обосновании ходатайства указано, что копия определения мирового судьи до настоящего времени у налоговую инспекцию не поступала. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие
ФИО2, о взыскании транспортного налога УСТАНОВИЛ Административный истец обратился с административным иском к ФИО2, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 года в сумме <данные изъяты> В обоснования требований указано, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № в котором сообщалось о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ определение о выдаче судебного приказа отменено, копия определения к истцу не поступала. Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, в обосновании ходатайства указано, что копия определения мирового судьи до настоящего времени у налоговую инспекцию не поступала. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие
2015 г. передала в долг 22000 руб. на приобретение одежды. * ответчик признал долг перед истцом и написал расписку-обязательство о погашении долга в пользу истца в срок до 2019 года. Однако до настоящего времени ответчик не погасил долг по указанной расписке. Определением мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 31.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма по расписке в размере 200 000 руб., определением от 26.02.2020 определение о выдаче судебного приказа отменено. В связи с чем, истец обратилась в суд, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с неисполнением обязательства по расписке от * г. денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. Представитель истца ФИО1 (по доверенности от *- л.д. 10-11) поддержал заявленные требования, указав, что имущество (мебель, бытовая техника) приобретались истцом на личные денежные средства. После прекращения семейных отношений ответчик заявил,
