________________________________________________________________________ │ ┌──┐ │ С самостоятельными требованиями - 1 сумма в руб. __________________ │ │ │ Без самостоятельных требований - 2 ________________________________ └──┘ │ 7. Категория дела по основному требованию ___________________________ │ (по классификатору текстом) │ По главе 22 КАС РФ сфера правоотношений (из справочника) 14. По делу с удовлетворением иска (жалобы, заявления): │V. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ( ОПРЕДЕЛЕНИЯ) присуждено к взысканию по решению (Осн. треб.) руб., (Доп. треб.) │31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. ___________ руб. │ в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │32. Исполнительные листы судебные издержки ________________________________________ руб. │направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │Выданы взыскателю ____/____/____ г. 16. Состав суда, вынесший решение по делу: │ │ │Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г. ┌───┐ └──────┘ │ │ │ единолично судьей - 1; │33. Сведения об исполнении │ │ коллегиально - 2. │исполнено ____/____/____ г. _____________________ _______________________
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек , должно доказать факт их несения, а также связь
предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения,
Мурманской области (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме 20 000 руб. ФИО1 со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела» приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет
иску Урсула В.В. к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии. В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 14 июля 2020 г. Морозов В.Г. принял на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-465/2020 по иску ФИО1 к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии. Пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 1 апреля 2021 г. установлено, что Морозов В.Г. принимает на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-465/2020 и представлению интересов ФИО1 в Красноармейском районном суде г. Волгограда. Во исполнение договоров на оказание услуг Морозов В.Г. принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2020 г. и
на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение спора в судебном заседании на 12.11.2010 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, тел./факс <***>. 2. Истцу – в срок до 03.11.2010 представить письменное уточнение размера исковых требований с доказательством направления (вручения) лицам, участвующим в деле; вступившее в законную силу определение о взыскании издержек по делу об административном правонарушении; иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования; ответчику, Магаданской таможне – письменные возражения в отношении доводов истца, изложенных в письменных уточнениях исковых требований с доказательством направления (вручения) лицам, участвующим в деле; ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 – иные доказательства, имеющие значение для дела. 3. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. С информацией о назначении судебных заседаний
398202 руб. 51 коп., за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. – 244689 руб. 59 коп., третье лицо: филиал «Куйбышевское районное управление» акционерного общества «Транснефть–Дружба», г.Самара, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (доверенность №554 от 05.07.2019), от третьего лица: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Истец направил ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение о взыскании издержек Арбитражного суда Самарской области и о проведении следующего судебного заседания в режиме ВКС. Ответчик представил отзыв на заявление, по ходатайствам не возражал. Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по заявлению судом отложено. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления судом удовлетворено. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС принято судом к рассмотрению. Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 16 декабря 2019 на 10 час. 00
обстоятельствам, то с учетом положений статьи 317 АПК РФ следует назначить судебное заседание для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 110-112, 185 АПК РФ суд определил: назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 312, на “ 08 “ мая 2018 г. на 11 час. 30 мин. Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить: ООО «Спецдорстрой» – подтвердить исполнение определения о взыскании издержек ; иные документы; УВД и МВД – письменный отзыв на заявление о распределении судебных расходов от 16.12.2014, иные документы; третьим лица – мотивированный отзыв на заявление, доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле; иные документы по предмету спора. Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы
170_971959 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск Дело № А67-1763/2017 02 марта 2018 года Судья Арбитражного суда Томской области Н.В. Панкратова, рассмотрев заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу об исправлении допущенной описки в определении о взыскании издержек от 13.12.2017 по делу по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аква Голд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аква Голд» (далее – Общество) к административной ответственности
авторемонтный завод» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Чебоксары о признании недействительным решения №15-08/379 от 29.12.2006. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2007 года данное заявление принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию. 27 февраля 2007 года в ходе судебного разбирательства по делу № А79-363/2007 представитель Инспекции ФНС России по г.Чебоксары, заявил отвод судье Дроздову Н.В., мотивируя тем, что судья Дроздов Н.В. при принятии определения о взыскании издержек по делу №А79-6184/2006 ошибочно оценил фактические обстоятельства дела. При рассмотрении дела №А79-6016/2005 были неполностью выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом, по всем спорным эпизодам была принята позиция налогоплательщика. В последующем оба судебных акта отменены вышестоящей инстанцией. Первый заместитель председателя Арбитражного суда Чувашской Республики, изучив материалы дел №№ А79-363/2007, А79-6184/2006, А79-6016/2005 установил, что отмена вышестоящей инстанцией судебных актов по делам №№ А79-6184/2006, А79-6016/2005 не может свидетельствовать о личной заинтересованности судьи
п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания. Как видно из представленных материалов, ФИО3 ходатайств об участии адвоката в суде кассационной инстанции не заявляла, ее защиту осуществляла адвокат по назначению Купцова Л.Г. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек не обсуждался, ее мнение по данному вопросу не выяснялось. Определение о взыскании издержек было вынесено судом после оглашения кассационного определения, в этот же день, без участия ФИО3, и в судебном заседании не оглашалось. Президиум полагает, что вынесение судебного решения в таком порядке нарушило право осужденной на защиту, поскольку указанное решение затрагивало интересы ФИО3, она в судебном заседании при решении данного вопроса не присутствовала и была лишена возможности высказать свое мнение по этому поводу. Учитывая изложенное, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского
экспертами ..., стоимость которой составила 22 925 рублей, о чем свидетельствует счет-фактура (л.д. 78). Оставляя вопрос о возмещении указанных издержек без рассмотрения, судья не учел положения части 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой издержки подлежат взысканию с лица, привлекаемого к административной ответственности – ОАО «Преображенская база тралового флота». Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение о взыскании издержек . При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению. Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: Постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от 08.11.2011 года изменить. Издержки по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в
21677 рублей. Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года судья не учел положения части 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не решил вопрос об указанных издержках, которые подлежат взысканию с лица, привлекаемого к к дминистративной ответственности – ОАО «Преображенская база тралового флота». Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение о взыскании издержек . При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению. Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: Постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от 11.10.2011 года изменить. Издержки по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в
