о взыскании долга, установил: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 981 661,57 руб. задолженности за газ, поставленный по договору от 11.03.2021 №01-08/0185-21. Впоследствии истец заявил отказ от иска в связи с оплатой долга учреждением. Суд первой инстанции определением от 08.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, прекратил производство по делу, взыскал с учреждения в пользу общества 22 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины. Разрешая спор в части распределения судебныхрасходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика. При этом суды отметили, что
не доставлено ответчику и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Поскольку решение обжалуется в части судебных расходов, а по жалобам на определение о взыскании судебных расходов госпошлина в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, суд применительно к указанным правилам возвращает госпошлину на основанию статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04-8442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ФИО3 - ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью
незаконным и отмене полностью постановления от 26.04.2011 № 291-05/2011-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом). При подаче апелляционной жалобы обществом по квитанции ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда от 28.11.2011 уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по квитанции ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда от 28.11.2011 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представленная обществом апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. 2 А13-6460/2011 Руководствуясь
копии обжалуемого судебного акта. Указанную в ходатайстве общества причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительной. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 08.10.2012 № 146 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 08.10.2012 № 146 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п
поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в судебном заседании, организацию видео-конференц-связи. Поскольку основания, препятствующие проведению судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи в пределах установленного законом срока, отсутствуют, заявленное ходатайство удовлетворяется судом. При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 06.11.2012 № 181 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 06.11.2012 № 181 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 73, 104, 153.1, 159, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: 1. Принять апелляционную жалобу (регистрационный номер 14АП-9374/2012) к производству. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
РФ, не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу № А09-2515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с
