«Донэлектросетьстрой» 151 097 741 рубля 47 копеек задолженности, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком – ООО «ПСП "Донэнергокомплект"» условий кредитного договора от 04.05.2009 № 27-02-07/1596/1. Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжаловал определение о заключении мирового соглашения от 22.10.2010 в рамках дела № А53-18038/2010, указав на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Постановлением от 23.07.2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалуемое определение от 22.10.2010. Данному обстоятельству суды оценку не дали. Между тем в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
части отказано. Ответчик обжаловал определение от 15.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Указывает, что то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ООО «М3 «Камасталь» рассматривается вопрос о признании должника банкротом недостаточно для обоснования затруднительности или невозможности исполнения судебного акта Арбитражного суда. 31.10.2017 вынесено определение о заключении мирового соглашения с ООО «Р-Лайн Транспортные системы» и прекращении производства по заявлению о признании ООО «М3 «Камасталь» несостоятельным (банкротом). По заявлению ООО «МСК-Металл» о признании ООО «М3 «Камасталь» несостоятельным (банкротом), связанным с наличием задолженности в размере 36 102 210,18 руб., на сегодняшний день остаток задолженности составляет 1 000 000 руб. По мнению апеллянта, заявитель не представил достаточных доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, учитывая, что обеспечительные меры фактически направлены
доставке документов курьерской службой, транспортные расходы, связанные с командированием сотрудников исполнителя, включая проезд и проживание, в случаях и в пределах, предварительно согласованных исполнителем с заказчиком (пункт 7 Договора). Пунктом 10 договора стороны установили, что датой окончания услуг считается дата оглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части решения/определения по арбитражному делу. К решению приравнивается определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении без рассмотрения; определение о возвращении искового заявления, определение о заключении мирового соглашения . В рамках указанного Договора между сторонами подписано Соглашение от 18.12.2018, в соответствие с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросам, связанным с Решением МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 №04-14/000299 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и в этих целях исполнитель: - осуществляет подготовку и написание искового заявления, подписанного заказчиком 21.11.2018 года, поданного в Арбитражный суд города
в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником ООО «Арком» с долей в уставном капитале 50 %. Мировое соглашение заключено ООО «Арком» в лице директора ФИО3 с его братом предпринимателем ФИО1, соответственно мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью. Сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для общества. ООО «Арком» не уведомило участника о заключении сделки. Суд первой инстанции, отменяя определение о заключении мирового соглашения , исходил из того, что ФИО2 не могла знать о наличии кредиторской задолженности общества перед ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в 3-х месячный срок с момента привлечения ее судом к участию в деле № А74-7601/2021 в качестве третьего лица. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 24.12.2009 арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление о признании ООО «Стерлитамакское строительное – монтажное управление «Стальмонтаж» банкротом, 26.01.2010 введена процедура наблюдения, 21.04.2011 со вступившими в дело кредиторами заключено мировое соглашение. 27.07.2011 определение о заключении мирового соглашения судом кассационной инстанции отменено, 17.10.2011 вновь введено наблюдение. Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований 26.12.2011, ранее эти требования не заявлялись, в заключении мирового соглашения налоговый орган участия не принимал, заявленные им требования относятся к периодам февраля – апреля 2010 года, мая, декабря 2011 года. По п. 5 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-фз от 26.10.2002 (далее Закон № 127 –фз) мировое соглашение вступает в силу для
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4, по частной жалобе заявителя на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2013 года об отказе в выдаче исполнительного листа. Заслушав доклад Рябчикова А. Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) вынесено определение о заключении мирового соглашения , заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ООО «РегионФинанс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому: 1. ФИО6 осуществляет продажу, принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 на праве общей долевой собственности, трехкомнатной квартиры по адресу: ( / / ), а истцы отказываются от заявленных требований к ООО «РегионФинанс», ФИО6,
г. между Наволокиным А.А. и Кудаевым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 29 апреля 2014 г. право собственности зарегистрировано за Кудаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевым В.Н. и Шамаевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 6 мая 2014 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шамаевым С.В. При этом истец указывал, что предоставленные ФИО7 правоустанавливающие документы, на основании которых за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а также определение о заключении мирового соглашения от 17 марта 2014 г., которым за Наволокиным А.А. признано право собственности на спорный земельный участок, фактически не принимались, являются поддельными, а потому право собственности на спорный земельный участок у ФИО7 и Наволокина А.А., а также у последующих покупателей Кудаева В.Н. и Шамаева С.В. не возникло. Ответчик Шамаев С.В. иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2,л.д.30-34). Остальные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не являлись. Решением Железнодорожного районного
вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 08.07.2014 г. № ФИО2, ФИО3 получили от истца кредит в размере 2 970 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых на срок 240 мес. При этом ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом и в части основного долга в установленные договором сроки не исполняют. Якутским городским судо РС(Я) было вынесено определение о заключении мирового соглашения от 27.03.2019 года, в котором в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства по мировому соглашению от 26.03.2019 года ответчики предоставляют обеспечение: поручительство физического лица - ФИО1. Таким образом заключен договор поручительства № от 26.03.2019 с ФИО1 В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 2 802 508 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 455 648 руб. 67 коп., неустойку за просроченный основной долг
