из того, что у общества возникло право на возбуждение исполнительного производства на основании совокупности документов: исполнительного листа серии АС № 005676583 и определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013, оформленного в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству. При этом суды установили, что в нарушение требований законодательства определение о процессуальном правопреемстве не было подписано судьей и заверено гербовой печатью суда. При этом публикация на официальном сайте суда определения о замене стороны на правопреемника, содержащего изменения, вносимые в исполнительный лист, не может подменять надлежащим образом оформленный судебный акт, поскольку размещение судебных актов на официальном сайте судов осуществляется с целью открытости, доступности и достоверности информации о деятельности судов, и принимаемых ими судебных актов, свободы поиска и получения информации о судебной практике. Таким образом, копия судебного акта в случае, если она выдается судом, должна соответствовать Инструкции по делопроизводству. Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям
вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2). Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для заменыстороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется. Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму. Без оценки данных обстоятельств решение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным. Допущенные судами
рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться заменастороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в
ЧОП "Заслон" о замене стороны - ООО ЧОП "Заслон" на ФИО4 Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с проверкой заявления о фальсификации Договора цессии №5 от 15.08.2019, заключенного между ООО ЧОП "Заслон" (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), и назначением судебной экспертизы. ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о правопреемстве, определением суда от 09.06.2021 заявления о правопреемстве ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А14-7630/2015. По состоянию на 08.06.2021 определение о замене стороны в рамках дела №А14-7630/2015 - ООО ЧОП "Заслон" на ФИО4 не принято. Кроме того, согласно определению арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу №А14-16019/2014 ООО ЧОП "Заслон" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль". Производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу №А14-7630/2015. Управление Росреестра, установив,
незаконными и необоснованными, Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что между Обществом и Лесничеством имелись договорные отношения и Лесничество являлось обязанным лицом по государственному контракту на теплоснабжение. Обязанность по возмещению судебных расходов возникла у Комитета как лица, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, определение о замене стороны нельзя рассматривать в качестве судебного акта, который принят в пользу Лесничества, отказ от иска к Лесничеству Общество не заявляло. К тому же, размер требования о возмещении судебных издержек - 24 021 руб. является чрезмерным. В отзыве на кассационную жалобу Лесничество просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Лесничество и иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Екатеринбург 27 января 2006 г. Дело № Ф09–525/06-С5 Судья Азанов П.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО «Свердловэнерго» на определение о замене стороны в исполнительном производстве от 03.11.2005 г. (резолютивная часть от 02.11.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области, по делу № А60-8760/04 по иску ОАО «Свердловэнерго» к МУП «Градмаш» о взыскании 35 404 014 руб. 05 коп., Установил: данная кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст. 277 АПК РФ. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять кассационную жалобу ОАО «Свердловэнерго» от 16.01.06 г., № 33-02-13/15. на определение о замене стороны в исполнительном производстве
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Екатеринбург 27 марта 2006 г. Дело № Ф09-2231/06-С4 /03 ГК Судья Черкезов Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО «Оренбургэнергосбыт» на определение о замене стороны правопреемником от 31.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области По делу № А47-5954/2004-14 о признании МУП «Спецдормост» несостоятельным (банкротом), установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст. 277 АПК РФ. Руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Срок восстановить. 2. Принять кассационную жалобу ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 26.02.2006, б/н., на определение о замене стороны правопреемником от 31.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области (наименование арбитражного
1322/2020-405930(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Дело № А56-158767/2018 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЛ-Транс» на определение о замене стороны правопреемником Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56- 158767/2018(судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО «Трак-центр Казань» к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании, УСТАНОВИЛ: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ДЛ-Транс» на определение о замене стороны правопреемником Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-158767/2018. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
«Альфа и Омега» обратилось в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возврате документов. В обоснование заявления указали, что ***. ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направило заявление замене стороны в исполнительном производстве *** в отношении ФИО3 в отдел судебных приставов Нижнеилимского РОСП по Иркутской области. Судебным приставом исполнителем Нижнеилимского РОСП не было выслано определение о замене стороны в исполнительном производстве *** в адрес ООО «Группа компаний Альфа и Омега». В ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России по Иркутской области было обнаружено, что ***. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***, однако, ни само постановление об окончании исполнительного производства, ни определение о замене стороны в исполнительном производстве, ни исполнительный документ ими до сих пор не получены. В соответствии с п.1
дачные домики. В обоснование иска указано, что Кочубеевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.,03.2013 в размере 199 326,61 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 186,53 руб. На основании указанного решения, судом выданы исполнительные документы, взыскателем по которым являлся ОАО «Россельхозбанк». Кочубеевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «РСБ-ВЗЫСКАНИЕ». Кочубеевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 448,93 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в 4627,25 руб. На основании указанного решения, судом выданы исполнительные документы, взыскателем по которым являлся ОАО «Россельхозбанк». Кочубеевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение
