Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В оспариваемом Постановлении указано, что 21.03.2014 протокол об административном правонарушении составлен заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО3, в то время как протокол 21.03.2014 был составлен начальником отдела регулирования тепло- и газоснабжающих организаций ФИО4. 30.04.2014г. департаментом вынесено определение об исправлении описки по делу об административном правонарушении . Таким образом, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а
по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцом были представлены акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, дополнение к протоколу о нарушении ПДД, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки по делу об административном правонарушении , договор между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме сумма 4, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в
поскольку о данном определении ему не было известно, а узнал о его существовании только 13 мая 2011 года, т.е. юридически он не пропускал срока на обжалование с учетом того, что обжалуемое определение было фактически составлено неизвестно когда. В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое определение, производство по делу в отношении его прекратить. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный административный материал, считает жалобу ФИО1 на определение об исправлении описки по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявитель обратился в суд с жалобой 03 июня 2011 года, то есть по истечении срока на обжалование. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае
Копию постановления получила Дата обезличена. В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить. При этом представитель ФИО1 ФИО4 пояснил, что вменяемого ФИО1 административного правонарушения она не совершала, автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении не управляла, соответственно не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. В материалах поступившего из ГИБДД административного дела имеется только постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и определение об исправлении описки по делу об административном правонарушении , и оно не содержит достоверных, объективно подтвержденных сведений, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей административное правонарушение. В материалах дела находится рапорт должностного лица ФИО2, предоставленный ГИБДД как пояснение вызываемого должностного лица, явка которого не может быть обеспечена. Из рапорта следует, что событие административного правонарушения было выявлено должностным лицом при просмотре видеоролика, то есть не непосредственно на месте совершения административного правонарушения. При этом сам видеоролик в материалах дела, поступившего из ГИБДД,
Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ФИО4 – Вацло Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить. Жалоба мотивированна тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО4 при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении о дате, месте и времени составления данного протокола. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, однако определение об исправлении описки по делу об административном правонарушении не выносилось. В указанном протоколе в качестве свидетелей указаны ФИО6 и ФИО7, которые фактически являются понятыми, однако права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им разъяснены не были; при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что данные лица по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживают и установить их местонахождение невозможно. В судебном заседании, которое состоялось 03.12.2018 г., ФИО4 и его защитник Вацло Д.В. доводы
К делу 12-41/2019 О ПР Е Д Е Л Е Н И Е г.Белореченск 05 апреля 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В., при секретаре Сафоновой С.И., с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Жарнакова М.А., правонарушителя Сыщиковой Н.Е., представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Косицина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белореченского межрайонного прокурора на определение об исправлении описки по делу об административном правонарушении №448 от 28.01.2019 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.12.2018 года №448 к административной ответственности по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» привлечена Сыщикова Н.Е., которой назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. Определением об исправлении описки от 28.01.2019 года была исправлена описка в постановлении об административном правонарушении №448 от 27.12.2018 года.
