«Эгле». Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 345 592 руб. 69 коп., в том числе 240 592 руб. 69 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. расходов по оплате клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива и 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с исключением экспертом из ведомости объемов работ и локального сметного расчета стоимости работ по ремонту дверей в сумме 4039 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается
а также подготовки лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по делу с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы (как в определении от 06.12.2018, так и в настоящем определении) рассмотрение дела суд отложил на 14.03.2019, предложив эксперту ФИО13 представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на дополнительные вопросы, указанные в определении суда. 11.03.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заявление с просьбой ускорить рассмотрение вопроса об оплате проведенной судебной экспертизы с депозитного счета апелляционного суда с приложенным счетом № 2029 от 06.03.2018. 12.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от эксперта ФИО13 на основании определения суда от 14.02.2019 поступили ответы эксперта на дополнительные вопросы, указанные в определении. 14.03.2019 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились. 14.03.2019 непосредственно в судебном заседании истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал, что ПАО «МРСК Северо-Запада» затягивает рассмотрение
компания «Жилфонд» к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» денежные средства в размере 9 626 118,47 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года по делу №А71-9066/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» 100 000,00 рублей по счету №174 от 08.11.2021 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ФИО16. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» в пользу ПАО «Т плюс» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 100 000,00 рублей. В удовлетворении ходатайства эксперта ЧПО ФИО11 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке
заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, суды первой и апелляционной инстанций неверно толкуют нормы процессуального права, допуская постановку перед экспертом дополнительных вопросов, не касающихся существенных для дела фактических обстоятельств и приводящих к существенному удорожанию экспертизы. Как следует из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, поставленные перед экспертом дополнительные вопросы предложены 419-ым управлением и, соответственно, оплата в этой части отнесена судом именно на ответчика. Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения истца, обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае права сторон судом первой инстанции соблюдены, поскольку круг вопросов, поставленных перед экспертом , определен судом первой инстанции с учетом мнения представителей сторон. Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления от 04.04.2014
страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы, всего 448 486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО СК «Гелиос». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб
своей позиции указывает, что Правительство Республики Тыва имеет статус коллегиального органа, не является юридическим лицом, организационно-правовая форма не определена, не имеет счета и обособленного имущества, следовательно, предъявляемые к нему требования неисполнимы. В данном случае необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка соотношению размера судебных расходов и размера предполагаемой налоговой выгоды в случае изменения кадастровой стоимости. ФИО3 в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов эксперта в размере 61 317 рублей, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно занижены заявленные к взысканию судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителей, поскольку они в полном объеме подтверждены представленными доказательствами по делу. При вынесении определения Верховный Суд Республики Тыва не привел мотивов чрезмерности и неразумности требуемой суммы расходов, не указал цены за аналогичные услуги и не привел
характера поставленных на разрешение эксперта вопросов, объема подлежащих выполнению исследований. Возражений по размеру оплату при назначении экспертизы сторонами не высказывалось. Оснований для вывода о неразумности заявленных требований об оплате экспертизы не имеется. Согласно выставленному счету за составление заключения к оплате заявлено <данные изъяты> рублей, за ответ на каждый из поставленных перед экспертом вопросов по <данные изъяты> рублей. На разрешении эксперта было постановлено <данные изъяты> вопросов, что учтено при определении размера оплаты, которая в сумме оставила <данные изъяты> рублей. Размер оплаты эксперту в соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен судом по соглашению с экспертом и сторона обязана произвести оплату экспертизы в указанном размере. При назначении экспертизы доводов о несогласии с размером оплаты сторона не приводила. Выраженное после проведения экспертизы несогласие ответчика с размером оплаты судебной экспертизы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что ФИО2, ФИО1 изначально обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 105996 руб. на основании экспертного отчета ИП **** С.Н. №80/18 от 25.10.2018 (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.26-89). По ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 (т.1 л.д.198-199). Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117770 руб. (т.1 л.д.203-240). За проведение судебной экспертизы ФИО3 оплачено 12000 руб. (т.6 л.д.97). 01.04.2020 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ФИО3 ущерб в размере 111700 руб. на основании заключения эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019, оставленным без изменения
Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы отменено, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, дело в части распределения судебных расходов направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Отменяя апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции при возложении на ФИО1 расходов на оплату повторной судебной экспертизы не учел, что первоначальная судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика ФИО1, ею же проведена оплата за ее проведение, однако, в связи с уклонением стороны истца от предоставления эксперту необходимых для исследования доказательств эксперт не ответил на поставленный судом в определении суда о назначении экспертизы вопрос, также судом кассационной инстанции указано на то,что в нарушение принципа состязательности, суд вверг ответчика в неоправданные судебные расходы по возмещению затрат на проведение повторной
