Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы № 17АП-9827/2008-ГК 11 декабря 2008 года г. Пермь Дело № А60-6761/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А, рассмотрев апелляционную жалобу Ломако Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 года об оставлении заявления без движения, принятое в рамках дела № А60-6761/2008 о признании ОАО «Надымдорстрой» несостоятельным (банкротом), установил: Апелляционная жалоба (вх. № 9827/08(1)-ГК) на определение об оставлении без движения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, принятое Арбитражным судом Свердловской области 21.10.2008, подана заявителем в арбитражный суд 20.11.2008, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ
а также на основании абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий запрашивал информацию у Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, однако ответ с информацией не предоставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. К ходатайству был приложен соответствующий запрос и квитанция о его направлении. Заявление оставлено без движения на срок до 06.05.2019. В ответ на определение об оставлении без движения управляющий вновь представил ту же квитанцию о направлении запроса, из ходатайства не следует, что управляющему соответствующим судом предоставлен какой-либо ответ. Возвращая заявление об истребовании документов определением от 15.05.2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в суд поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении документов с приложением доказательств направления запроса в соответствующий суд, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: sibiria@arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по кассационной жалобе г. Иркутск №А19-6859/07-47-Ф02-3429/2007 19 июня 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Горячих Н.А., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования на определение об оставлении без движения от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6859/07-47 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.), установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Черемховского района (далее – КУМИ Черемховского района) обратился Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании права собственности на 1-этажное кирпично-железобетонное здание отопительно-производственной котельной со встроенными 2 и 4-этажными этажерками, пристроенными 2-этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, общей площадью 7 196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район,
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А32-30002/2013 установил следующее. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 кассационная жалоба оставлена без движения до 15.04.2014 на том основании, что общество не представило документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Судом установлено, что определение об оставлении без движения направлено обществу, по имеющимся в материалах дела адресам ООО «Альбатрос». Согласно почтовым уведомлениям № 51946 и 51947 копия определения об оставлении жалобы без движения вручены ООО «Альбатрос» 27.03.2014 и 28.03.2014. Кроме того, определение об оставлении без движения кассационной жалобы в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2014.
2012 г., которым постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО1 вернуть ФИО1». Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, принятое Крутинским районным судом Омской области 17 мая 2012 г. не указав при этом, по какому делу принято обжалуемое ею решение. Из текста апелляционной жалобы также непонятно, какое именно решение обжалуется. 22 мая 2012 г. судьей было вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 1, 4, 5 статьи 322 ГПК РФ, установлен срок для исправления указанных недостатков до 01 июня 2012 г. ФИО1 требования, указанные в определении судьи до 01 июня 2012 г. не выполнила. Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что вынесенное судьей 22
срок для исправления недостатков до 30 сентября 2020 года. Поскольку недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, истцом в указанный судом срок не устранены, определением Псковского районного суда Псковской области от 02 октября 2020 года настоящее исковое заявление САО «ВСК» возвращено истцу. Представитель САО «ВСК» не соглашаясь с определением суда о возвращении данного искового заявления, в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что определение об оставлении без движения от 22.09.2020 получено САО «ВСК» 01.10.2020, то есть по истечению установленного судом срока для исправления недостатков. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Согласно п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении
основании ст. 322 ГПК РФ в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) апелляционная жалоба возвращена (ФИО)1 на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что определение об оставлении без движения от (дата) не получала, почтовых извещений в установленный срок в адрес ответчика не поступало. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение
