города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявителю отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 31.01.2018 по новым обстоятельствам. Заявитель 06.02.2019 подал через Арбитражный суд города Москвы кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в резолютивной части которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения . Арбитражный суд Московского округа определением от 19.02.2019 возвратил кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, определение суда округа от 19.02.2019 оставлено без изменения. Как следует из текста кассационной жалобы, поданной в
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 9, 41, 101, 106, 110, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться принятым в пользу предпринимателя. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оно было подписано арбитражным управляющим ФИО2., не уполномоченной на это ФИО1 доверенностью или иным документом, подтверждающим право на подачу иска, а решение арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 г. таковым не является. Оставляя без движения частную жалобу конкурсного управляющего главы КФХ ФИО1 ФИО2 на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения , суд исходил из того, что не представлена доверенность ФИО1, удостоверяющая полномочия ФИО2 на подачу данной жалобы. Суд, установив, что в указанный в определении об оставлении без движения частной жалобы срок соответствующие требования суда заявителем не были выполнены, возвратил частную жалобу конкурсного управляющего главы КФХ ФИО1 ФИО2 С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями
заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 103-104, 167). Для предоставления истцу возможности представить доказательства соблюдения претензионного порядка и своих пояснений, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 07.02.2017. После перерыва суд первой инстанции 07.02.2017, без участия в судебном заседании представителя истца, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по другому основанию (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по заявленному ответчиком другому ходатайству от 01.02.2017, поступившему в суд через систему «Мой Арбитр» 02.02.2017. При этом доказательств о направлении указанного ходатайства в адрес истца материалы дела не содержат. Суд первой инстанции после перерыва, не рассмотрев по существу первоначально заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка, о котором истец был заранее уведомлен,
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 25 постановления от 21.01.2016 № 1 не может быть принята
судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.123,316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Октябрьский Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 234 руб. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Арбитражным судом Республики Башкортостан от 15.03.2006г. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения , в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а именно не представление доказательства направления ответчику требования № 2694 по состоянию на 16.12.2005г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Октябрьский Республики Башкортостан в заявлении пояснило, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, представил доказательства направления требования в адрес ФИО1 от 16.12.2005г., что подтверждается материалами дела (л.д.41-44). Рассмотрев материалы по заявлению, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.123,316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Октябрьский Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2382 руб. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Арбитражным судом Республики Башкортостан от 15.03.2006г. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения , в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а именно не представление доказательства направления ответчику требования № 2580 по состоянию на 14.12.2005г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Октябрьский Республики Башкортостан в заявлении пояснило, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, представил доказательства направления требования в адрес ФИО1 от 14.12.2005г., что подтверждается материалами дела (л.д.40-44). Рассмотрев материалы по заявлению, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Висаитова А.А., судей Вагапова М.А., Хасиева У.А., при секретаре Алиевой М.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 11 декабря 2019 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО4 Сайд-Хасановича, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГУП «Госхоз «Молочный-1» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и инвестору ФИО5 3.У. о понуждении выполнить договорные обязательства оставить без рассмотрения. Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения , если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - Хучиева И.Р., судебная коллегия установила: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в лице представителя - адвоката Хучиева И.Р., обратились в суд с указанным иском к ГУП «Госхоз «Молочный-1» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и инвестору ФИО5 о понуждении выполнить договорные обязательства.
произвести обшивку стен снаружи сайдингом, произвести обшивку стен изнутри теплоизоляционным материалом, произвести обшивку потолка изнутри и установить тепловой котел. Также данным дополнительным соглашением установлен новый срок исполнения обязательств, а именно до вступления решения суд по иску Департамента недвижимости к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... отсутствующим, в законную силу. Согласно данным с сайта Октябрьского районного суда г. Томска по делу 2-2566/2019 судебный акт вынесен 18.12.2019 ( определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ). Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя на сегодняшний день составляет 79 дней. Также исходя из данных с сайта Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-2566/2019 представитель ФИО2 ни разу не являлся в судебное заседание, а значит услуги в рамках п.1 дополнительного соглашения №1 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 не были оказаны. В дальнейшем, учитывая значительную просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Мир», с
УФПС Удмуртской Республики филиала ФГУП «Почта России» к П о взыскании суммы недостачи, расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Не согласившись с определением суда П подала частную жалобу. Судья поставил обжалуемое определение. В частной жалобе П просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения исключает дальнейшее движение дела и подлежит обжалованию отдельно от решения. Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон. Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным. В силу положений абзаца 7 статьи
с тем, что преобразователь расхода, входящий в состав узла учета тепловой энергии, учитывающий объем тепловой энергии, потраченной на горячее водоснабжение, не принят на коммерческий учет, и это привело к неправомерному расчету корректировки платы за услугу отопление, которая отразилась в доначислении платы за тепловую энергию потребителям. ТГК-14 обратилась в Арбитражный суд РБ с исковыми требованиями признать постановление незаконным, но ТО.06.2020г. ТГК-14 направило заявление об оставлении иска без рассмотрения. Арбитражный суд РБ вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22.07.2021г. В это же время ТГК-14 оплатила штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по постановлению ... от .... Постановлением установлено, что ОДПУ тепловой энергии, поступающей в дом. ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения введен в эксплуатацию ... (акт ...), при этом преобразователь расхода, учитывающий объем тепловой энергии на ГВС, входящий в состав узла учета тепловой энергии, выведен из эксплуатации. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в данном доме имеются
