от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на обжалование судебного постановления. Таким образом, судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил частную жалобу ФИО2 без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков, поскольку частная жалоба подписана и подана лицом, не
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. В нарушение требований ч.1 ст. 323 ГПК РФ суд обжалуемым определением вернул ответчику апелляционную жалобу, не оставив ее без движения и не предложив ответчику возможность устранить недостатки, выразившиеся в предоставлении просроченной доверенности. При таких обстоятельствах данное определение суда как не соответствующее требованиям гражданского процессуального закона подлежит отмене, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК
Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Оставляя без движения частную жалобу, поданную Дмитриевым Д.С., судья пришел к правомерному выводу, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку подписана и подана лицом, чьи полномочия на обжалование определения суда от 03 марта 2017 года о взыскании судебных расходов не подтверждены. Судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил частную жалобу, поданную Дмитриевым Д.С., без движения, предоставив разумный срок для
приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда, представленная посредством факсимильной связи не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является копией документа, подлинной подписи заявителя не содержит, частная жалоба подана в одном экземпляре. Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его в указанной части неправильным судебная коллегия не находит. Вместе с тем,
Обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ. В ней, в частности, указано на то, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ). В случае невыполнения данного требования судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления должен вынести определение об оставлении жалобы, представления без движения , и назначить лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий. В представленных судебной коллегии материалах дела
