Определение об отмене судебного приказа срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям продлился на шесть месяцев,, начиная с 17 октября 2019 г., по 17 апреля 2020 г. ООО «АМКЦ» обратилось с исковым заявлением в Алексинский городской суд Тульской области 23 апреля 2020 г. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

ответ на судебный запрос от 20.02.2023 в материалы дела 13.03.2023 поступили копия судебного приказа от 19.10.2022 № 02а-1005/8/2022, а также определение от 14.11.2022 об отмене судебного приказа. Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Учитывая обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 11.02.2023, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, срок на принудительное взыскание указанной задолженности не пропущен. Доказательства погашения задолженности отсутствуют. Наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются должником

от 15.04.2020 по делу №А75-5641/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» финансовой санкции в размере 13 000 руб. В связи с тем, что от должника поступили возражения судом по делу № А75-5641/2020 вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.10.2020, в котором разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес Управления 12.10.2020г. (что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 8051). Поскольку шестимесячный срок взыскания указанный в требовании истек 14.07.2020, Управление просит также восстановить в рамках настоящего дела срок для подачи заявления. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные

открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2021 по делу № 2-74/2021 отменен определением мирового судьи от 16.12.2022. При этом, заявление об отмене судебного приказа было подано финансовым управляющим должника 14.12.2022. Рассматриваемое заявление об исключении требования ООО «УК «Коммунальщик» из реестра требований кредиторов должника было подано управляющим в суд 08.08.2023, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока . Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО2 требований. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, определение суда о включении требования общества УК «Коммунальщик» вступило в законную силу, финансовым

налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ. 15.11.2017 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. Одновременно с подачей административного искового заявления истец заявил ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что 27.06.2018 Президиумом Новосибирского областного суда было вынесено постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, которым судебный приказ от 06.10.2017 отменен. Так как у инспекции отсутствует определение об отмене судебного приказа, срок рассчитан с даты вынесения постановления, то есть с 27.06.2018. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что задолженность по налогу за 2013 год была предметом судебного разбирательства, судом размер задолженности определен в сумме 169,90 руб. при заявленной сумме 37 968,74 руб. Налог за 2014 год также рассчитан неверно. Кроме

дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Поскольку заявление о вынесении судебного приказа от октября 2019 года принято мировым судьей и вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты на протяжении всего периода осуществления судебной защиты до ДД.ММ.ГГГГ ( определение об отмене судебного приказа) срок исковой давности по заявленным требованиям не течет. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219109,50 рублей в полном объеме. Ответчик в нарушение своих обязательств, перед ООО «ЮИТ-Сервис» имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения

иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления ответчика мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, срок для предъявления иска у налоговой был до ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением в суд истец обратился лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока. В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока для обращения в суд, не предоставлено. При

указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности перестал течь в период с 11 января 2017 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по 02 ноября 2017 года ( определение об отмене судебного приказа), срок судебной защиты 9 месяцев 22 дня. Настоящее исковое заявление подано в суд 04 сентября 2021 года и с учетом срока судебной защиты в 9 месяцев 22 дня, не пропущена исковая давность с 12 ноября 2017 года, тогда как по графику платежей последний платеж предусмотрен 7 февраля 2017 года. Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

3004 руб. 32 коп. Таким образом, истец обратился с требованиями к ответчику в установленный законом трехлетний срок исковой давности для настоящей категории дел, который истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области данный судебный был отменен, в связи с поступившими на него возражениями ФИО1 С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая обращение истца в мировой суд и вынесенное определение об отмене судебного приказа, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд, он не является пропущенным. В связи с этим в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6044 руб. 19 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный