неоправданному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу. Кроме того, истец не представил согласие экспертного учреждения, сведения об образовании, стаже и квалификации экспертов, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда. Такая возможность у истца была, поскольку дело неоднократно откладывалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.3 ст.9 АПК РФ). Необходимо также учесть, что по данному делу было вынесено определение об ускорении рассмотрения дела . Представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. Учитывая, что договор действовал, не был прекращен, объекты аренды находились во владении и пользовании истца, у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" возникла обязанность по уплате арендных платежей. С учетом зачета встречных требований, задолженность за период с ноября 2013 года по 15.09.2014 составила 1 031 760,47 руб. Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно взыскал сумму задолженности, а также
отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 17.05.2023 оставлено без изменения. ООО «Эмрис-Пласт» не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой. Полагая, что назначение жалобы к рассмотрению на дату, превышающую установленный статьей 285 АПК РФ двухмесячный срок со дня поступления кассационной жалобы в суд, затягивает судебный процесс, ООО «Эмрис-Пласт» на основании статьи 6.1 АПК РФ обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. ООО «Эмрис-Пласт» просит вынести определение об ускорении рассмотрения дела , в котором установить новый срок для проведения судебного заседания. В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Частью 1 статьи 285 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт
обязанности председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было вынесено определение об ускорении рассмотрения названного гражданского дела. На определение исполняющего обязанности председателя городского суда об ускорении рассмотрения дела ФИО1 подала частную жалобу. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года названная частная жалоба была возвращена заявителю. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи городского суда о возвращении частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что определение об ускорении рассмотрения дела нарушает ее права, в связи с чем она вправе оспорить такое определение в апелляционном порядке. В жалобе также выражается мнение о необоснованности определения об ускорении рассмотрения дела. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения. Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского
ФИО6 в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу. Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласился истец ФИО4, в частной жалобе он просит определения отменить и разрешить вопрос по существу – обязать суд возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление было подано в суд 24 февраля 2016 г., за 2 года и 6 месяцев дело не было рассмотрено, 13 августа 2018г. вынесено определение об ускорении рассмотрения дела и передаче дела судье Амбарниковой О.А., однако суд не рассмотрел дело по существу, а приостановил производство по делу. Указывает, что для рассмотрения заявленных требований важен только сам факт наличия права собственности и факт нарушения данного права ответчиком. При этом ФИО5 требует передать ей только один объект недвижимого имущества, право истца доступа к остальным объектам не оспаривается. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО5, о времени и месте рассмотрения частной жалобы
поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о представлении дополнительных документов для производства экспертизы и продлении срока проведения экспертизы на один месяц со дня поступления указанных документов в связи с большой загруженностью, командировками сотрудников и их отпусками. 11 января 2018 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы данное ходатайство было удовлетворено - срок проведения экспертизы продлен до 28 февраля 2018 г. 19 февраля 2018 г. по обращению ФИО1 вынесено определение об ускорении рассмотрения дела . Установлен срок для вынесения решения до 20 марта 2018 г. 13 марта 2018 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 2 марта 2018 г. 16 марта 2018 г. в судебном заседании было отклонено ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено судом 20 марта 2018 г. 13 апреля 2018 г.
