при этом приведенная вместимость определяется из расчета: 1 м3 легковоспламеняющихся нефтепродуктов приравнивается к 5 м3 горючих и 1 м3 объема резервуаров и тары при наземном хранении - к 2 м3 объема при подземном хранении. При определении общей приведенной вместимости не учитываются: - промежуточные резервуары (у сливоналивных эстакад); - резервуары сбора утечек; - резервуары уловленных нефтепродуктов на очистных сооружениях производственной или производственно-дождевой канализации. 6.4.48. Расстояние от жилых и общественных зданий до расходных складов нефтепродуктов предприятий принимаются по таблице 14, а до расходных складов горючих нефтепродуктов, предусматриваемых в составе котельных, дизельных электростанций и других энергообъектов, обслуживающих жилые и общественные здания, - в соответствии с таблицей 20. Таблица 20 Вместимость склада, м3 Противопожарные расстояния при степени огнестойкостизданий и сооружений, м I, II III IV, V Не более 100 20 25 30 Более 100, но не более 800 30 35 40 Более 800, но не более 2000 40 45 50 Расстояние от расходного
методы, используемые для определения нагрузки в месте удара (методы решения контактной задачи соударения двух тел). Если использовался тип нелинейного взаимодействия, то необходимо приводить: обоснование его выбора; критерии и обоснование выбора направлений и мест приложения нагрузок. Для воздействия типа "взрывная волна" необходимо: давать описание методов, используемых для определения нагрузки; указывать критерии выбора направлений и мест приложения нагрузки. 3.12. Здания, сооружения, строительные конструкции, основания и фундаменты В разделе должно приводиться описание конструктивных решений зданий, сооружений, строительных конструкций и оснований фундаментов, краткое изложение результатов обоснования их прочности, герметичности, огнестойкости и стойкости к внешним воздействиям, а также перечисление и обоснование мероприятий по укреплению оснований под фундаментами зданий , сооружений и конструкций, важных для безопасности АС. Должны приводиться полный перечень документов, содержащих обоснование конструктивных решений зданий, сооружений, строительных конструкций, фундаментов, оснований, сейсмоизоляции, описания программ испытаний и контроля эксплуатационной пригодности конструкций. Необходимо представлять обоснование прочности зданий, сооружений и строительных конструкций 1 и 2 категорий сейсмостойкости.
здания нарушает права и создает угрозу жизни неопределенного круга лиц. В судебном заседании истцами даны пояснения о том, козырек ангара демонтирован, и более не выходит за границы земельного участка. Иные нарушения не устранены. С учетом содержания заключения экспертов № А51-11-21-Н от 23.11.2021, в совокупности с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 03-СТЭ-21, судом не установлено предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ОКНА-ДОМ" о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определенияогнестойкостиздания и соответствия противопожарным нормам. Суд учитывает, что ответы на указанные вопросы изложены в поступившем заключении экспертов. Более того, экспертами установлены и иные нарушения, свидетельствующие о невозможности эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью граждан. Тот факт, что экспертами дан вывод о возможности устранения части нарушений, не может свидетельствовать о возможности признания права на самовольную постройку. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "ОКНА-ДОМ" предприняты меры к устранению нарушений. С учетом характера нарушений (несоблюдение
- III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются. Как следует из материалов дела, Администрацией не соблюдена процедура выбора земельного участка для строительства гаражей. При выборе земельных участков для строительства гаражей их расположение в нарушение положений статьи 30 ЗК РФ не было согласовано с органами государственного пожарного надзора, не был рассмотрен вопрос определения огнестойкости зданий , а также обеспечения подъезда пожарных автомобилей к зданиям. В соответствии с информацией представленной по настоящему делу Управлением по делам ГОЧС г. Благовещенска от 28.02.2011 №184-2.2-37, расстояние от гаражей до граничащих с ними объектов установлено статьей 72 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и составляет от 10 м до 25 м в зависимости от количества гаражей и категории объекта. При соблюдении условий указанных в пункте
№ 46/1/39 от 05.12.2012. Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, а обстоятельства, которые суд считал установленными – недоказанными. В частности, заявитель приводит доводы о том, что выводы суда в части определения огнестойкости здания готовой продукции не основаны на доказательствах. Управление надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела,
из материалов дела при составлении акта проверки принимал участие начальник АХО ФИО1, как лицо ответственное за пожарную безопасность. Допущенная в отчестве ФИО1 описка не свидетельствует о незаконности действий административного органа. Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства принадлежности обществу объекта защиты, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют оботсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены решения суда. Указание в доводах жалобы на то, что действие СП 2.13130.2012 не распространяется на эксплуатируемые объекты, определение огнестойкости здания не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению, поскольку настоящий свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков. Сведений о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в материалы дела не представлено. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта,
объеме не позволяющем получить положительное заключение о соответствии возведенного строения требованиям проектной документации, не соответствующей требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N87), без которого ввод жилого дома в эксплуатацию не возможен. Дополнительно в судебном заседании 01.06.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО11 составлявший проектную документацию. Им подтверждено, что действительно в проектной документации часть замечаний эксперта, относительно использования недействующих нормативов, определения огнестойкости здания , а также некоторых расчетов, приведенных в проектной документации, являются верными, но допущены как опечатка и не повлияли на правильность вычислений в графической части проектной документации. Часть сведений, относящихся к графической части Раздела 2, сведения о строительных объемах работ, частично в разделе 4. Конструктивные решения, не внесены, поскольку выполняются только при исполнении Рабочей части проекта, который ими не выполнялся, поскольку по условиям технического задания выполнена только стадия «П». Также пояснил, что часть сведений,
