возражения прокурора Тереховой СП., представителя потерпевшего адвоката Хоменко СВ., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за совершенные по предварительному сговору группой лиц убийство потерпевшего М. и за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В кассационной жалобе адвокат Антонян указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением закона, регулирующего требования территориальной подследственности; считает, что расследование настоящего уголовного дела должно было осуществляться в г. Москве - по месту жительства потерпевшего; следователи следственного комитета Санкт-Петербурга не имели оснований для проведения расследования; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору . Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело возвратить прокурору. В дополнительной кассационной жалобе адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до присяжных заседателей сведения, исследование которых с их участием запрещено; считает, что нарушены положения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей,
запрашиваемых документов. Согласно ответу Следственного отдела по г. Кисловодску №415-17-2010 от 15.03.10 запрашиваемые арбитражным судом документы (платежные поручения №261 от 12.01.09, №147 от 21.01.09, №152 от 18.02.09, №158 от 18.03.09, №333 от 13.04.09, приходные кассовые ордера №2000001148 от 04.03.09, №000001564 от 25.03.09) находятся в следственном отделе по городу Кисловодску. Однако, указанная бухгалтерская документация не может быть предоставлена суду, поскольку уголовное дело №28283 в отношении генерального директора и главного бухгалтера ООО «Фудстар» передано для определения подследственности прокурору города Кисловодска. Арбитражный суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Прокуратуру города Кисловодска с целью предоставления сведений о должностном лице и следственном органе, осуществляющем расследование по уголовному делу №28283 с целью дальнейшего запроса бухгалтерской документации. Прокурор города Кисловодска Василенко А.В., сообщил суду, что производство предварительного следствия по уголовному делу №28283, возбужденному по признакам преступления, осуществляется следователем по особо важным делам Следственной части Главного следственного управления при
установлено, что согласно ответу Следственного отдела по г. Кисловодску №415-17-2010 от 15.03.10 запрашиваемые арбитражным судом документы (платежные поручения №261 от 12.01.09, №147 от 21.01.09, №152 от 18.02.09, №158 от 18.03.09, №333 от 13.04.09, приходные кассовые ордера №2000001148 от 04.03.09, №000001564 от 25.03.09) находятся в следственном отделе по городу Кисловодску. Однако, указанная бухгалтерская документация не может быть предоставлена суду, поскольку уголовное дело №28283 в отношении генерального директора и главного бухгалтера ООО «Фудстар» передано для определения подследственности прокурору города Кисловодска. Так как, должностное лицо, имеющее право распоряжения вещественными доказательствами, не определено, следственный отдел не имеет возможности представить истребованные документы. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на другой срок для выяснения в прокуратуре г. Кисловодска о подследственности уголовного дела и обстоятельств в связи с необходимостью истребования дополнительных документов считает необходимым отложить судебное заседание на другой срок. Руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р
ПАРТНЕРЫ», г. Москва. Правообладателями не заключалось с предпринимателем ФИО4 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции. 23.06.2008г. старшим инспектором ОБППР ИАЗ МВД по УР вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Сообщение о факте реализации наручных часов, маркированных вышеуказанными товарными знаками, в связи с наличием в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, направлено 24.06.2008г. по подследственности начальнику ГУ ОВД по Первомайскому району г. Ижевска. Изъятая продукция направлена в ОВД по Первомайскому району г. Ижевска. Постановлением от 03.07.2008г. и.о. дознавателя ОД ОВД по Первомайскому району г. Ижевска ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска от 02.08.2008г. отменено Постановление от 03.07.2008г. и.о. дознавателя ОД ОВД по Первомайскому району г. Ижевска ФИО5 о возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе
уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств. Пунктом 65 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 № 1363 (далее - Инструкция, утвержденная ФТС России), установлено, что при передаче уголовного дела прокурору для определенияподследственности либо руководителю следственного органа одновременно передаются вещественные доказательства, хранящиеся в органе дознания. При этом если при передаче уголовных дел прокурору для определения подследственности либо руководителю следственного органа, вещественные доказательства, находящиеся у хранителя, не передаются одновременно с делом, в сопроводительном документе должна указываться информация о месте хранения вещественных доказательств, сообщение о перечислении их за органом, в который направляется дело. Из анализа данных правовых норм следует, что в случае передачи уголовного дела прокурором по подследственности, орган дознания (в данном случае ЦОТ) должен обеспечить сохранность изъятого товара
по основаниям в нем изложенным (т. 3, л.д. 2), данное заявление не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Считает ошибочным указание суда без ссылок на соответствующие положения УПК РФ то, что следственные действия в уголовном деле проведены не там, где нужно и не могут считаться неотложными с указанием на ст.151 УПК РФ. Указание судом на того, что прокурор не определял подследственность считает не соответствующим материалам уголовного дела, ввиду наличия в деле постановления об определение подследственности прокурором (т. 1, л.д. 160). Просит обжалуемое постановление отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает
