их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В предварительном судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела в Нижегородский областной суд для определения подсудности по гражданскому делу . При этом также установлено, что истец ФИО1 является близким родственником (<данные изъяты>) судьи Городецкого городского суда Нижегородской области Б.Е.Б. В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде,
и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о передаче гражданского дела извещены, в заседание суда не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Отделу МВД России по г. Бор о взыскании компенсационной выплаты. В предварительном судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела в Нижегородский областной суд для определения подсудности по гражданскому делу . При этом также установлено, что истец является мужем <данные изъяты> Борского городского суда Нижегородской области – З.М.В. В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором
по рассмотрению вопроса о передаче гражданского дела извещены, в заседание суда не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. ФИО1 обратилась в Уренский районный суд [адрес] с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В предварительном судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела в Нижегородский областной суд для определения подсудности по гражданскому делу , поскольку установлено, что ответчик ФИО2 работает в должности <данные изъяты> Уренского районного суда [адрес], что подтверждается справкой Управления Судебного департамента в [адрес] от [дата] № УСД-3/4139. В соответствии с частью 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим
Дело № 2-453/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 января 2022 г. г.Миасс Челябинской области Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Антиповой К.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о направлении гражданского дела в вышестоящий суд для определения подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности, не связанного с лишением владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности, не связанного с лишением владения, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Летом 2017 года ответчики на смежном земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, возвели баню и забор с нарушение расстояния от смежной границы участков, которые
передаче всех споров на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда Московской области. Возвращая исковое заявление, судья сослался на возможность применения по аналогии ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая вводит ограничение по пределам изменения территориальной подсудности в границах субъекта федерации, в котором проживает заемщик. Поскольку ответчик проживает на территории г. Москвы, то спор не может быть подсуден Наро-Фоминскому городскому суду Московской области. С таким выводом согласиться не возможно по следующим основаниям. Общие правила определения подсудности по гражданским делам , рассматриваемыми судами общей юрисдикции, установлены Главой 3 ГПК РФ. Такие правила применяются, если иное прямо не предусмотрено законом. К общим правилам относится и ст. 32 ГПК РФ. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, со
