Определение понятия имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июня 2002 года N 116-О, в тех случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл. Таким образом, оспариваемый И.Ф. Цариковским пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества , используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, - не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающий или ограничивающий его конституционные права, перечисленные в жалобе. 2.2. В своей жалобе заявитель также указывает, что применение положения пункта 2 статьи 38 в его деле привело к

том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз", приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Так, Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество , находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами

коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона. Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование

СД-4- 3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р», установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой

фондов и соответствующих взносов. Подпунктом 9 пункта 4.1.2 Устава СНТ «Зеленый сад» установлена аналогичная норма (т. 1, л.д. 78). Таким образом, принятие решений об использовании имущества Товарищества находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Зеленый сад», из чего следует, что его председатель не наделен полномочиями по распоряжению имуществом, в том числе земельным участком. Ссылка Администрации на статью 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которой дано легальное определение понятия «имущество общего пользования», является необоснованной в силу следующего. Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Из указанной

придается иной смысл. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1564-О-О указал, что пункт 2 статьи 38 Кодекса, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан. Нормы налогового законодательства (статья 38 НК РФ) содержат прямое указание на то, что имущественные права не относятся к имуществу в целях определения объекта налогообложения. Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П в данном случае несостоятельна. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть

именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1564-О-О указал, что пункт 2 статьи 38 Кодекса, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан. Положения статьи 38 НК РФ содержат прямое указание на то, что имущественные права не относятся к имуществу в целях определения объекта налогообложения. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные

крупной сделки, не одобренной истцом как единственным участником общества. Указал не необходимость применения положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, отмечая осведомленность приобретателя автотранспортных средств как бывшего участника общества о характере спорных сделок. Отметил недопустимость ссылки судом первой инстанции на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 ввиду несоответствия законодательства об акционерных обществах нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, сослался на позицию Конституционного суда РФ от 17.12.1996 применительно к определению понятия «имущество », указал на некорректность ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо ФКЦБ от 16.10.2001, привел доводы о наличии ущерба общества от совершенной сделки. Определением от 19,01.2016 осуществлена замена состава суда, в связи с чем дело рассмотрена сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ. Определением от 19,01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.02.2016. На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 10.02.2016 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова. Рассмотрение

пункта 2 статьи 38 НК РФ к отношениям, связанным с принятием Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, является несостоятельной, так как понятие "имущество", данное в указанной статье Кодекса, используется исключительно с целью определения объекта налогообложения. Данный вывод содержится в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 г. № 1258-0-0., который указал на то, что пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества , используется исключительно в целях налогообложения. В подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ выражен конституционный принцип справедливости и соразмерности обеспечительных мер начисленной сумме налога, пеней и штрафов. Между тем при вынесении оспариваемого решения принцип соразмерности обеспечительных мер при последовательном наложении запрета на отчуждение имущества налоговым органом не соблюден. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска отзыв на

с гражданином гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом. Несмотря на то обстоятельство, что договор о технологическом присоединении является публичным, заключение прямого договора с истцом в данном случае невозможно. В статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Основные понятия) (далее Закон) содержится определение понятия «имущество общего пользования садоводческого объединения», под которым понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Таким образом, система электроснабжения членов СНТ является

вышеуказанных земельных участках было осуществлено строительство сооружения- асфальтированной автомобильной дороги. Создание указанной дороги силами СНТ «Озерный» подтверждается копией договора строительного подряда №15 от 12.08.2005 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру, копией гарантийного письма, копией локальной сметы, копией акта описи и ареста имущества от 02.01.2010 года. Сами земельные участки приобретались за счет целевых взносов членов СНТ «Озерный». Статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей указанного закона дано определение понятия имущество общего пользования. В пункте 2 ст.4 вышеуказанного Федерального закона закреплена следующая правовая норма: «В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 года по делу А45-17567/2010 года ответчик СНТ «Озерный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Арбитражного суда Новосибирской области. В конкурсную