заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого соглашения является определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности . Оспариваемая сделка заключена на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поскольку предметом рассматриваемого соглашения не являлось отчуждение имущества должника, то такая сделка не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы кредиторов. Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному
дополнительной экспертизы. Ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было мотивированно отклонено апелляционным судом. Часть 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривает лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Предметом спора по настоящему делу являлось определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и Общества. Судебный акт по существу данного спора не влияет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя и взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, поэтому оснований для их привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно,
свидетельствует о наличии взаимосвязанности рассмотрения настоящего спора и спора по делу № А82-8638/2021, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства названного спора имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как выводы суда о наличии права общей собственности на спорное имущество могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, повлечь изменение размера долей в праве на общее имущество истцов по настоящему делу и, соответственно, повлиять на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности . С учетом изложенного суд правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8638/2021. Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется. Несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным
- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации. Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности , регулируется ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО5 являются сособственниками квартиры по адресу г.Н.Новгород, ул., где доля ФИО4 - 2/3. В настоящее время в
собственностью и состоянием жилого помещения. Таким образом, ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и определения порядка пользования квартирой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности , регулируется ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Установлено, что доли в праве собственности истца и ответчика равные, каждый имеет по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Квартира общей площадью 57,5 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 11.3 кв.м и 17.9кв.м., двух коридоров площадью 10.4 кв.м. и 3.9 кв.м.,
