в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а Маруженко Н.Н. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в указанной квартире. Решением Находскинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 г. по делу по иску Молчанова В.И. к Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. о вселении, определениипорядкапользованияжилымпомещением , возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования спорной квартирой исковые требования Молчанова В.И. удовлетворены - он вселен в жилое помещение - квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...>. Выделена в пользование Молчанову В.И. комната общей площадью 14 кв.м, а Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. две жилые комнаты общей площадью 41,4 кв.м; места общего пользования: кухня, площадью 5,8 кв.м, ванная комната - 2,3 кв.м, туалет
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ20-19-КЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2019 по иску Чинокаевой Марины Михайловны к Лихтгольцу Дмитрию Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихтгольц А.Д., МТУ «Росимущество» о признании утратившими, прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, по иску Лихтгольца Дмитрия Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихтгольц Ал<...> Д., к Чинокаевой Марине Михайловне, МТУ «Росимущество», АО «Адмиралтейские верфи», администрации Выборгского района Санкт- Петербурга о возложении обязанности не чинить препятствий в пользованиижилымпомещением , вселении в жилое помещение, включении жилого помещения в наследственную массу, признании
не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением , находящимся в общей долевой собственности, равно как и взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей причитающуюся данному собственнику долю, осуществляется судом. Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность содержания имущества (жилого помещения) связана не с правом пользования помещением, а с правом собственности на жилое помещение. Следовательно, управляющая организация при выставлении счета по оплате за жилищные
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций определение порядка пользования жилым помещением , находящимся в общей долевой собственности, равно как и взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей причитающуюся данному собственнику долю, осуществляется судом. Из обстоятельств дела следует, что в отношении собственников спорного жилого помещения Бугорковой Л.Н. и Гришаевой Г.Н. порядок пользования квартирой судом не установлен, соответственно отсутствует судебное решение об установлении платы за пользование помещением в части, превышающей долю, причитающуюся одному из собственников, а также об установлении порядка внесения платы за содержание жилого
статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. При разрешении спора в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. Судебные инстанции, установив, что о распоряжении должником спорным имуществом Цымбалову Д.А. должно было быть известно с момента ознакомления с исковым заявлением Цымбаловой О.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности, поданным 30.10.2016 в Светлоярский районный суд Волгоградской области, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно, то есть до 30.10.2019, обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, однако обратился в суд лишь 16.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199
в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4422/2022 Кировским районным судом города Екатеринбурга по исковому заявлению Баралишина Ю.И. к Лихачевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, кв. 38). Не согласившись с определением, Лихачева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника приостановить до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы – жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, кв. 38.
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Сармановский районный суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-371/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 сентября 2010 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р., при секретаре Александровой С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаева Р.С. к Алтынбаеву С.С., Ильясовой Л.С. и Рамазановой Р.С. об определении долей в общем имуществе, о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением , УСТАНОВИЛ: Алтынбаев Р.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Алтынбаеву С.С, Ильясовой Л.С. и Рамазановой Р.С.(далее ответчики) об определении долей в общем имуществе, о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением указывая на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена1994 года стороны, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ. Сармановский район ..., без определения долей. В связи
на жилое помещение ***. Право собственности на долю перешло к истцу на основании договора купли-продажи от **** удостоверенного нотариусом. Сособственниками жилого помещения являются ответчики: Мистрюкова Т.В. 135/300, Мистрюкова Л.В. – 65/300 долей. Однако истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, ответчик препятствуют ему в этом, препятствуют доступу в жилое помещение, ссылаясь на необходимость представления решения суда, отказываются выдать комплект ключей. Раздел жилого помещения на три отдельные комнаты невозможен, в связи с чем требуется определение порядка пользования жилым помещением . Поскольку большой комнатой пользуется Мистрюкова Л.В., а ответчик Мистрюкова Т.В. основное время проживает в ***, возможно следующее определение порядка пользования жилым помещением, то в пользование истцу может быть передана комната площадью 10,6 кв.м. Такое определение порядка пользования жилым помещением не будет нарушать права сторон. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку
Еренковой Е.А., Морякова А.В., Морякова А.В. адвоката Смирнова Г.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Марковой М.А. представителя Комитета образования администрации МО Тосненский район Ленинградской области Антонова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Евгении Игоревны к Кравчук Лие Петровне, действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ЖКХ г.Никольское», ООО «Расчетный Центр» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании оформить отдельные платежные документы, определение порядка пользования жилым помещением , распределении задолженности между сособственниками, встречное исковое заявление Кравчук Лие Петровны, действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4 к Титовой Евгении Игоревне, Марковой Марии Александровне, ОАО «ЖКХ г.Никольское», ООО «Расчетный Центр» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании оформить отдельные платежные документы Установил: Титова Е.А. (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Кравчук Лие Петровне, действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ЖКХ
город Уфа 21 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Зиннатуллиной Г.Р., судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А., при секретаре Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. гражданское дело по иску Алферова Сергея Владимировича к Евсееву Алексею Петровичу, Евсеевой Ольге Ильиничне о вселении в жилое помещение, об определение порядка пользования жилым помещением . Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алферов С.В. обратился в суд с иском к Евсееву А.П. о вселении в жилое помещение, об определение порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком в порядке наследования являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу адрес общей площадью 42,8 кв. м. Согласно свидетельству о праве на наследство от 16 января 2021 года. Истцу принадлежит 1/4 доли в указанной квартире, что
