1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14 кв.м, ФИО3 - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в указанной квартире. Решением Находскинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 г. по делу по иску Молчанова В.И. к Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. о вселении, определениипорядкапользованияжилымпомещением , возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования спорной квартирой исковые требования Молчанова В.И. удовлетворены - он вселен в жилое помещение - квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...>. Выделена в пользование Молчанову В.И. комната общей площадью 14 кв.м, а Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. две жилые комнаты общей площадью 41,4 кв.м; места общего пользования: кухня, площадью 5,8 кв.м, ванная комната - 2,3 кв.м, туалет
не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением , находящимся в общей долевой собственности, равно как и взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей причитающуюся данному собственнику долю, осуществляется судом. Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность содержания имущества (жилого помещения) связана не с правом пользования помещением, а с правом собственности на жилое помещение. Следовательно, управляющая организация при выставлении счета по оплате за жилищные
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций определение порядка пользования жилым помещением , находящимся в общей долевой собственности, равно как и взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей причитающуюся данному собственнику долю, осуществляется судом. Из обстоятельств дела следует, что в отношении собственников спорного жилого помещения ФИО7 и ФИО5 порядок пользования квартирой судом не установлен, соответственно отсутствует судебное решение об установлении платы за пользование помещением в части, превышающей долю, причитающуюся одному из собственников, а также об установлении порядка внесения платы за содержание жилого помещения. Решение
вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. При разрешении спора в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. Судебные инстанции, установив, что о распоряжении должником спорным имуществом ФИО3 должно было быть известно с момента ознакомления с исковым заявлением ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности, поданным 30.10.2016 в Светлоярский районный суд Волгоградской области, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно, то есть до 30.10.2019, обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, однако обратился в суд лишь 16.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199
лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4422/2022 Кировским районным судом города Екатеринбурга по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением (<...>). Не согласившись с определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника приостановить до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы – жилого помещения по адресу: <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что резолютивная часть определения, оглашенная
суд Республики Татарстан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Сармановский районный суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-371/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 сентября 2010 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р., при секретаре Александровой С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении долей в общем имуществе, о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением , УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4(далее ответчики) об определении долей в общем имуществе, о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением указывая на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена1994 года стороны, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ. Сармановский район ..., без определения долей. В связи с этим, истец просит
истца ФИО1 ответчиков ФИО8, действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО10 адвоката Смирнова Г.Н., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО12 представителя Комитета образования администрации МО Тосненский район Ленинградской области ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО8, действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ЖКХ г.Никольское», ООО «Расчетный Центр» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании оформить отдельные платежные документы, определение порядка пользования жилым помещением , распределении задолженности между сособственниками, встречное исковое заявление ФИО8, действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО14, ФИО12, ОАО «ЖКХ г.Никольское», ООО «Расчетный Центр» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании оформить отдельные платежные документы Установил: ФИО15 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8, действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ЖКХ г.Никольское», ООО «Расчетный Центр» об определении порядка и размера
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу №33-502/2022 (№ 2-5001/2021) город Уфа 21 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Зиннатуллиной Г.Р., судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А., при секретаре Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, об определение порядка пользования жилым помещением . Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, об определение порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком в порядке наследования являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу адрес общей площадью 42,8 кв. м. Согласно свидетельству о праве на наследство от 16 января 2021 года. Истцу принадлежит 1/4 доли в указанной квартире, что также подтверждается
