описанием дефектов одного товара каждого вида, что не отрицается ни истцом, ни специалистом. Суды пришли к выводу о том, что осмотр производился специалистом не на спорном складе, а в помещении по адресу :<...>.; при этом предшествующая осмотру погрузка, перевозка и выгрузка спорного товара происходила без оформления соответствующих учетных документов, следовательно, у специалиста отсутствовали достоверные основания полагать, что весь исследуемый им на другом складе товар ранее находился и был поврежден в спорных помещениях. Для определенияразмерапричиненногоущерба определением от 09.10.2020 судом первой инстанции была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер ущерба, причиненного Предпринимателю, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов. По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в
кв. м (кадастровый номер 16:50:171126:823), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>. Названный МКД обслуживается Компанией. 08.05.2019 произошло затопление указанного помещения горячей водой вследствие разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 08.05.2019, 13.05.2019 и актом осмотра имущества от 23.05.2019 № 23-05-73-1-КАЗ. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель. Для определенияразмерапричиненногоущерба в результате затопления Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Аргумент Эксперт», согласно отчету которого (от 18.10.2019 № 01-18-10/19) размер подлежащего возмещению ущерба составил 289 671 рубль. Общество 22.11.2019 обратилось к Компании с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского
ответчика в пользу истца 1 278 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 25 780 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против положенной в основу решения суда судебной экспертизы, указывая на игнорирование судами условий договора страхования о порядке определения размера причиненного ущерба , направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
с 04.02.2014 по 16.04.2014. Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что обществом нарушены Правила страхования, которые существенно влияют на определение размера причиненного ущерба и самого факта наступления страхового случая, а именно – списаны без уведомления страховщика посевы озимого рыжика на площади 480 га. Страхователь не сохранил застрахованное имущество, что не позволило ответчику определить причиненный ущерб. Суды проигнорировали довод ответчика о том, что он не получал запросов и уведомлений от страхователя, следовательно, не уклонялся от обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования: по осмотру посевов, составлению актов обследования, рассмотрению заявления страхователя о списании посевов, участию в определении
по иску о возмещении убытков, как лицо, ненадлежащее исполнившее свои обязанности. Также, как указал суд, ответчик не представил доказательств опровергающих факт утраты части груза в период с момента передачи вагона № 59001107 представителю ФГП ВО ЖДТ России ФИО5 09.08.2014 г. до момента обнаружения отсутствия пломбировочных устройств ЗПУ 14.08.2014 г.; при том, что ссылка Предприятия на указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 г. на хищение 28 коробов сигарет не влияет на определение размера причиненного ущерба , поскольку в постановление о приостановление предварительного следствия от 22.11.2014 г. указано обнаружение недостачи в вагоне № 59001107 именно 46 коробов сигарет (14 000 пачек) на общую сумму 1 401 878 руб. 30 коп. без учета НДС, что соответствует акту экспертизы № 026-02-00730 и акту № 30 от 19.08.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также справке об ущербе ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» от 22.08.2014 г., представленной в
– ДТП) к месту осмотра, но истцом не представлено никаких доказательств, что оно перемещалось не самостоятельно; квитанции за услуги эвакуатора в материалы дела также не представлены. В этой связи, названное транспортное средство должно было быть предоставлено по месту нахождения страховщика и соответствующее требование ответчика полностью основано на действующих нормативно-правовых актах. В поведении ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате ее действий ответчик как страховщик был лишен права на осмотр транспортного средства и определение размера причиненного ущерба . При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2), оснований для удовлетворения иска не имелось. Проверив в
отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по уголовному делу судебной экспертизы и обязать устранить допущенное нарушение. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель, обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным нарушающим его право на защиту, связанное с реализацией возможности предоставления доказательств, прямо влияющих на соблюдение требований ст. 73 УПК РФ, в том числе и определение размера причиненного ущерба . Со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УРК РФ» полагает, что ему не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, которая имеет значение для данного уголовного дела. Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей
способами, которые не должны наносить вред земле; не допускать загрязнение, истощение, деградацию почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения МУП г.Хабаровска «Водоканал» инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу. Довод жалобы о том, что Росприроднадзор размер причиненного ущерба не устанавливал, не свидетельствует о том, что такой вред отсутствует. Кроме того, определение размера причиненного ущерба в данном случае не является обязательным и на вину Предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет. Ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы проб почвы необходимо было учитывать, что почва в местах отбора проб уже была загрязнена годом ранее и Предприятие было привлечено к административной ответственности за загрязнение почвы, не влечет отмену судебного постановления, а наоборот подтверждает факт того, что Предприятие знало о загрязнении почвы, но необходимых мер для предотвращения совершения
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой, которая решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО5 выражает несогласие с решением судьи и определением должностного лица, настаивая на наличии правовых оснований для возбуждения уголовного дела, полагая незаконным определение размера причиненного ущерба в сумме 1 800 руб. кроме этого заявители ссылаются на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывают на необоснованный отказ судьи (без указания в решении нормы КоАП) в вынесении частного определения в адрес капитана полиции ФИО3 в связи с нарушением сроков отправки обжалуемого определения. Участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 56 270 рублей - в качестве возмещение имущественного вреда, 4 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг за определение размера причиненного ущерба , 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 888 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Затопление произошло по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, сломали унитаз, течь воды происходила на пол. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира адресу: <адрес> распределением долей в следующем размере: ответчица ФИО2 - № доли; ответчица
