(далее – институт) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по делу № А43-4886/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к институту, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), о взыскании 120 000 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 5000 рублей расходов на определение размера ущерба . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021, иск к институту удовлетворен, в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился
Республики – Чувашии от 17.10.2018 по делу № А79-9660/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» о взыскании убытков, возникших в результате снижения покупной стоимости пристроенного помещения истца (восстановительная стоимость ремонта кровли и отделки), ущерба за счет списания и утилизации товаров в обороте, стоимости услуг по определению размера ущерба (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и
Российской Федерации», проанализировав Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2016, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, в том числе заключения судебного эксперта. Отказывая в удовлетворении требований, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по договору страхования, определен судебным экспертом в меньшей сумме, чем ущерб, рассчитанный страховщиком в рамках урегулирования заявленного события. Суды также отметили, что согласно заключению эксперта имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования/не соответствующих критериям договора страхования. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, решение отменено, исковые требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против определения размера ущерба , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд Красноярского края; доводы о том, что Департамент в письме от 31.10.2016 № 04/4530-дг, не рассмотрел по существу заявление ФИО3 не обоснован, заявителю дан ответ; согласно договору № 1 купли-продажи от 29.12.2013 г., представленного ранее в адрес Департамента стоимость демонтированного павильона составляет 150 000 рублей; судом не был принят во внимание довод Департамента о необходимости учитывать это при вынесении решения, ввиду требований закона, что, определение размера ущерба должно производиться по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент причинения ущерба; ФИО3, обращаясь с претензией к Департаменту, просила вернуть павильон вместе с оборудованием, демонтированный 30.04.2014 г., либо возместить убытки на сумму 235 000,00 рублей в ценах 2013 года (150 000 рублей + 85000 рублей), доказательств наличия утраченного торгового оборудования стоимостью 85 000 рублей в павильоне не нашло своего подтверждения; требование о взыскании денежных средств в размере 5 394 рублей 10 копеек,
контракту от 08.12.2021 № 500 в размере 39 999 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрены доводы истца. По мнению апеллянта, целью контракта № 500 от 08.12.2021, как для заказчика, так и для исполнителя, является определение размера ущерба , причиненного жесткой посадкой вертолета, поскольку с его определением заказчик связывает дальнейшие действия по привлечению к юридической ответственности виновных лиц. Обращает внимание на то, что по условиям контракта исполнитель не ограничен в выборе методик исследования поврежденного здания и определения размера ущерба, в связи с чем вправе применять методики к оценке стоимости устранения выявленных повреждений как предусмотренное федеральными стандартами оценки (ФСО), так и предусмотренные другими нормативно-правовыми актами. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на
хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании убытков в сумме 1 437 849 руб. Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда от 22.09.2021 обжаловано МУП «Водоканал» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что определение размера ущерба по рыночным ценам не соответствует фактическому ущербу, причиненному затоплением, ввиду изношенного и требующего ремонта состояния зданий и помещений истца на момент затопления. Считает, что судом не исследована причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным вредом, не исследована причина аварии. Ссылается на наличие вины истца в причинении ущерба, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние фундамента, отсутствие гидроизоляции, нарушение правил защиты территории от затопления. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении
договору №25/05/17 от 16.05.2017, в редакции доп. соглашения ФИО3 принят в должности кладовщика ООО «Агротек Альянс» обособленного подразделения в Воронежской области. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ним 16.05.2017, 09.01.2019. Согласно п. 1-3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО3, являясь материально ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, а также за недостачу вверенного ему имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба , причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Функциональные обязанности ФИО3 о полной материальной ответственности были предусмотрены должностной инструкцией. Приказом №50-ув от 31.07.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При проведении служебной проверки были взяты объяснения с ФИО3 в соответствии с ТК РФ. ФИО1, согласно трудовому договору №29/08/17 от 09.08.2017 принят в обособленное подразделение Воронежской области
Дело № 2-6353/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2014 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Хиен Е.Х., с участием представителя истца (М.Н..) – Т.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению М.Н.. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности принять к рассмотрению и рассмотреть документы М.Н.. на определение размера ущерба и выплаты страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ М.Н.. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности принять к рассмотрению и рассмотреть документы, предоставленные М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба и выплаты страхового возмещения по делу № В обоснование заявленных требований истец указал, что им в установленном законом порядке было подано заявление и документы в Сахалинский филиал ООО «<данные изъяты>» на выплату страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ
