Определение размера ущерба на момент проведения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества. Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности определения размера ущерба на момент проведения экспертизы . Учитывая данные пояснения экспертов, суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о назначении повторной экспертизы по делу. Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,

о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза. Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, в силу прямого указания, содержащегося в части 15 статьи 15 УАТ РФ, экспертиза для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза проводится при необходимости по инициативе грузополучателя или перевозчика в случаях, когда заинтересованная сторона не согласна с размером установленного актом ущерба, либо на момент сдачи груза грузополучателю невозможно определить размер причиненного ущерба без проведения дополнительной экспертизы . При этом норма пункта 83 Раздела VII «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), как ошибочно полагает Ответчик, не содержит императивного требования об обязательности проведения экспертизы для определения размера утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза. С учетом положений части 15 статьи

с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о наличии вины самих истцов в произошедшем заливе и возникновении ущерба, выразившейся в несвоевременном вызове сантехников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, также по причине отсутствия доказательств в подтверждение такой позиции. Несогласие с определением размера ущерба на момент проведения экспертизы , а не на момент причинения ущерба, основано на неверном толковании норм права. При этом, судом первой инстанции учтено, что ранее в квартире истцов произошел залив, ущерб был возмещен управляющей организацией, и оснований полагать, что при настоящем заливе учтены предыдущие повреждения не имеется. Оснований для проверки решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27.04.2021 судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу,

принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества. Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков, поскольку с момента пожара экспертами установлено значительное изменение цен. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности определения размера ущерба на момент проведения экспертизы . Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционные жалобы повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционных жалоб не

весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превысить соответствующего размера установленного на данную группу лимита. Анализ заключения ООО «ФАС Консультант» позволяет суду сделать вывод о том, что экспертом некорректно определены страховые суммы (лимиты) по строкам внутренней отделки в связи с чем, что они превышают размер установленного на данную группу лимита. Кроме того, как следует из заключения, пояснений эксперта, часть стоимости материалов принята при определении размера ущерба на момент проведения экспертизы , тогда как размер ущерба подлежит определению на дату наступления страхового случая. С учетом изложенного выводы эксперта ООО «ФАС Консультант» относительно размера причиненного истцу ущерба, судом не могут быть приняты при принятии решения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая, суд считает возможным в основу решения принять заключение экспертов ООО «Эксо-НН», поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты выполнены с учетом требований Правил страхования.

расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного исследования - 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы судов о взыскании стоимости имущества без учета износа и определении размера ущерба на момент проведения экспертизы . Выражает несогласие с заключением эксперта. Считает, что расходы по оплате истцом услуг представителя взысканы с ответчиков необоснованно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не отвечают требованиям разумности. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных