оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования. Суд пришел к выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, и не подпадают под определение реального ущерба . Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
новое решение о частичном удовлетворении иска, с указанными выводами не согласился, сославшись на то, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение убытков, связанных со снижением рыночной стоимости автомобиля, в сумме 380 950 руб., которую суд определил исходя из стоимости автомобиля до и после получения повреждений. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции изменил предмет спора, поскольку истец просил взыскать упущенную выгоду, а не реальныйущерб . Также кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что у истца до момента дорожно-транспортного происшествия было намерение продать автомобиль. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом данных выводов суда кассационной инстанции решение районного суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами суда кассационной инстанций
апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 и от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой». В суде первой инстанции истцы изменили исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили взыскать с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 убытки (реальныйущерб ) в сумме 1 841 000 рублей, в пользу предпринимателя Анисима В.Н. убытки (реальный ущерб) в сумме 1 000 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО3 убытки (реальный ущерб) в сумме 6 162 000 рублей, в пользу предпринимателя ФИО3 убытки (реальный ущерб) в сумме 1 000
№ Коллегия принимает пояснения Истца о том, что стоимость шин, указанная в ТТН отличается от стоимости, указанной в Спецификациях (Столбцы 7 и 9 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023), в связи с тем, что АО «КОРДИАНТ» при формировании товарно-транспортных накладных по всем отгрузкам указывает залоговые цены для целей покрытия возможных расходов в случае утраты продукции транспортной компанией в процессе перевозки, а стоимость товара, указанная в ТТН, не влияет на определение реального ущерба , причиненного АО «Кордиант». Стоимость товара вывезенного от ООО «Ольга Бункер» согласно Спецификациям составляет 57 368 015,51 рублей (столбец 9 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023), Размер стоимости не вывезенных шин, рассчитанный по ценам, указанным в Спецификациях составляет 4 020 348,86 рублей. (Столбец 19 Расчета стоимости вывезенных шин в соответствии с ТТН от 05.06.2023) Согласно Расчету убытков АО «Кордиант» общее количество шин утраченных ответчиком составляет 699 штук, общая сумма
обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на возможность причинения значительного ущерба заявителю, поскольку изъятие денежных средств по решению органа контроля за уплатой страховых взносов и обращение взыскания на имущество, которые могут быть осуществлены на основании оспариваемого требования от 14.08.2013 № 08100440064425 подпадает под определение реального ущерба . При этом заявитель отмечает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае частичного или полного удовлетворения требований заявителя восстановление нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта прав плательщика страховых взносов будет невозможно, в связи с тем, что для их восстановления придется инициировать новые судебные разбирательства. Вместе с тем общество обращает внимание на то, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов государства, поскольку общество
не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку направлена на разъяснение правовых ситуаций с иными фактическими обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы ФИО4, за период с даты, в соответствии с которой она подлежала увольнению (21.05.2012) до даты фактического увольнения 11.09.2012), а также иные выплаты, обусловленные ее несвоевременным увольнением по иному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпадают под определение реального ущерба . Работодатель не обязан выплачивать руководителю организации выходное пособие, если прекращение с ним трудового договора вызвано отстранением от должности в связи с законодательством о банкротстве, за исключением случаев, если такая выплата предусмотрена трудовым договором или иным локальным нормативным актом организации. Как следует из представленного трудового договора от 15.03.2010 № 01/10, заключенного между обществом и работником ФИО4, последняя принята на должность генерального директора общества на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 25
всего 205 000 руб., то есть часть средств была перечислена указанному лицу до подписания указанного договора, тогда как оставшиеся средства (105 000 руб.) не соответствуют по своему размеру заявленной ФИО1 в иске сумме (130 000 руб.); - договоры, датированные маем и августом 2018 года, были заключены предпринимателем с указанными лицами до того, как ему стало известно о невозможности размещения на земельном участке НТО, что свидетельствует о том, что они объективно не подпадают под определение реального ущерба , то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления указанного права; - достоверных и допустимых доказательств того, что истцом совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с впоследствии обнаруженной невозможностью размещения НТО на спорном земельном участке, являющейся единственным препятствием, не позволившим получить доход, в материалы дела не представлено, при этом экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» от 01.09.2020 № 001-
страхования применяются нормы износа в виде снижения стоимости на 1 % в месяц. Автомобиль эксплуатировался с 2006 года, а в период действия договора – 10 месяцев. Таким образом, его полная стоимость, исходя из стоимости, определенной при заключении договора, с учетом износа составила 414000 руб. Оценка, в соответствии с которой ответчик выплатил возмещение, производилась в , т.е. рыночные цены были применены не в соответствии с регионом, где эксплуатировалась машина. Истица воспользовалась своим правом на определение реального ущерба , причиненного ей хищением. Стоимость в размере 460000 руб. подтверждена заключением о рыночной стоимости, составленном экспертом В. – сотрудника ООО. При производстве этой оценки принималась наиболее вероятная цена, по которой автомобиль этой марки мог быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции и с учетом сложившихся рыночных цен в . Истицей представлены объявления о продаже аналогичных автомобилей той же комплектации, по которым цены примерно совпадают с ценой, указанной истицей. У суда нет оснований
указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении основаны лишь на голословных показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО2, и не подтверждены иными объективными, достаточными доказательствами по делу. При этом, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам полагает, что судом не установлено имущественное положение потерпевшего и не дана правовая оценка доводам стороны защиты о параметрах и недостатках сварочного аппарата, похищенного ФИО5, а также иным, существенным обстоятельствам, влияющим на стоимость товара и определение реального ущерба . Также указывает, что ссылка суда на распечатку из Интернета о стоимости похищенного сварочного аппарата не может служить достаточным доказательством о размере причиненного потерпевшему ущерба. В связи с этим считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому просит действия ФИО5 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также ставит вопрос о выделении гражданского иска в отдельное производство для
