или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (статья 325 ГПК РФ) (форма извещения N 60).". 1.19. В пункте 8.3.6: в абзаце первом после слов "вместе с" дополнить словами "надлежаще оформленным"; дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Копия апелляционных приговора, определения или постановления незамедлительно после их вынесения направляется уполномоченным работником аппарата суда мировому судье, постановившему приговор или вынесшему иное итоговое судебное решение, для ее вручения в порядке, установленном частью первой 1 статьи 393 УПК РФ.". 1.20. В пункте 8.4.7 слова "форма извещения N 60" заменить словами "форма извещения N 60 В". 1.21. Абзац третий пункта 8.4.8 дополнить предложением следующего содержания: "После рассмотрения апелляционной жалобы, представления и возвращения заверенных копий документов уголовного дела из областного и равного им суда, они подлежат приобщению к соответствующему уголовному делу.". 1.22. В пункте 9.1.1: дополнить абзацами тринадцатым, четырнадцатым, пятнадцатым и шестнадцатым следующего содержания: "Судебные акты на оплату процессуальных издержек могут быть выполнены в форме электронного
аппарата суда по поручению судьи в течение 3-х рабочих дней в орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, копия сопроводительного письма подшивается в дело. Уполномоченным работником аппарата суда в учетно-статистических карточках делаются соответствующие отметки об исполнении судебного решения ( определения, постановления, приговора) в части, касающейся вещественных доказательств. При длительном отсутствии сведений (более трех месяцев) об исполнении судом направляются повторные запросы в уполномоченные органы, копии которых подшиваются в дело. Соответствующие отметки о направлении судебного решения для исполнения в части вещественных доказательств, находящихся на хранении в суде, делаются в книге учета (форма N 55).". 1.74. В пункте 11.10: в абзаце первом исключить слова ", а в журнале учета вещественных доказательств отмечается, кому и когда направлен исполнительный документ "; в абзаце третьем слово "журнал" заменить словами "книгу учета (форма N 55)"; в абзаце четвертом слово "журнале" заменить словами "книге учета (форма N 55); абзац пятый, шестой и седьмой изложить в следующей редакции: "Вещественные доказательства, подлежащие
и Регламентной таблицы подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна» при передаче земельных участков в частную собственность (приложение к Регламенту). В этой части заявителем ФИО4 на определение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2007 г. подана частная жалоба. Решением Московского городского суда от 29 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействующими абз.6 п.2.2., абз.2 п.3.3, абз.1 п.13.2 в части слов «в Департамент с заявлением о формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет»; п. 13.7 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431-ПП); абз.1 п. 1.4 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна» при передаче земельных участков в собственность (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431-1111) отказано. В
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 179 названного Кодекса, суд разъяснил решение, исходя из того, что в оспариваемом определениислово «представить» имеет несколько значений, в том числе оно является синонимом слова «передать», из основания требований следует, что истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о том, чтобы ответчик осуществил именно ознакомление с копиями документов по перечню, без их фактической передачи. Судами установлено, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 № 17076/21/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по настоящему делу, поскольку истцу были предоставлена возможность для ознакомления с копиями документов, от ознакомления с которыми представитель отказался, согласно акту от 25.09.2020. Вступившим в
устранить допущенную опечатку. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании изложенного и руководствуясь ст.179, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 г. без изменения его содержания, заменив в пункте 5 резолютивной части определенияслова «документы из материалов дела № А41-11694/08» словами «документы из материалов дела № А41-4409/11». Судья Ж.П.Борсова
оснований для изменения мотивировочной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 у коллегии не имеется. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что после перерыва в судебном заседании 19.03.2015 ИП ФИО2 никаких документов суду не предоставлял, а представил пояснения в обоснование отказа от иска относительно обстоятельств того, что «на данный момент никаких препятствий не имеется в пользовании помещением бани». В связи с чем, использование судом первой инстанции в мотивировочной части определения слова «документы » в оспариваемой в рамках апелляционной жалобы ИП ФИО1 фразе, коллегией оценивается как опечатка, то есть случайная ошибка, которая не привела к принятию незаконного судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда
копию требования к ООО «Сибирь Аутстаффинг» о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности от 26.02.2018. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года приобщены к материалам дела оригинал искового заявления от 10.04.2018, представленного в судебном заседании 09.04.2019 представителем ФИО1 ФИО5 Принято заявление ООО «Сибирь Аутстаффинг» от 19.04.2019 о фальсификации доказательств, суд приступил к проверке заявления о фальсификации. С согласия истца исключены из числа доказательств по делу - оригинал искового заявления ФИО1, представленного ФИО5 в судебном заседании 09.04.2019, на трех листах: 1-ый лист начинается словами: «В Арбитражный суд Республики Бурятия», заканчивается словами: «(карточки счетов) за 2016, 2017 года и на дату получения запроса. 1», оборот 1-ого листа начинается словами «5) Сведения о совершенных сделках, связанных с приобретением, отчуждением или», заканчивается словами «исключением случаев, вытекающих из закона»; 2-ой лист начинается словами «Заявляя требование о предоставлении документов бухгалтерского учета, к которым», заканчивается словами «судебного в пользу кредитора-взыскателя. 3»; оборот 2-ого листа
предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.73-76). Постановление вынесено в присутствии ФИО4 представителя по доверенности от 13 мая 2013 года №049. 6 августа 2013 года должностным лицом Управления вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания, согласно которому в оспариваемом постановлении исправлены следующие описки: В абзаце 16 установочной части постановления слова «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» заменены словами «использование земельного участка без согласия собственника»; В абзаце 4 постановочной части постановления слова «использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» заменены словами «самовольном занятии земельного участка». 15 июля 2013 года не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав
дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и по частной жалобе ФИО3 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Выполнены ли рукописные подписи, которые имеются на обратной стороне договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 сентября 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, после слов «Даритель:», ФИО4 либо иным лицом? (л.д.32,48). Выполнены ли рукописные подписи, имеющиеся на заявлении ФИО4 от 06.09.2013г., адресованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Скопинский отдел, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права взамен утраченного, после слов «Расписка о принятии документов получена на руки» над словом «подпись», после абзаца «О возможном приостановлении, отказе в исправлении
