Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие на земельном участке здания как объекта недвижимости, определение стоимости участка на меньшую 100 00 рублей сумму, поэтому признали предложенный финансовым управляющим способ продажи соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
собой, за ним зарегистрировано право собственности в отношении спорного имущества; на момент осуществления государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объект незавершенного строительства взысканная решением районного суда от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10 задолженность погашена не была и исполнительное производство не было окончено; отказ залогодержателя оставить за собой право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, а может лишь повлиять на определение стоимости переданного имущества. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
реализации (права требования к обществу «Офорт-К»). Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении производства по данному обособленному спору либо по делу о банкротстве до разрешения спора в рамках дела о банкротстве общества «Офорт-К» о выборе лица, которое намерено статьи приобретателем имущества и обязательств застройщика, где назначена судебная экспертиза по определению стоимости объекта незавершенного строительства. Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для принятия решения по данному спору, поскольку определение стоимости объекта незавершенного строительства напрямую влияет на стоимость спорного права требования. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Центрального округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 48 500 рублей страхового возмещения, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, иск удовлетворен в заявленном размере. В кассационной жалобе акционерное общество «СОГАЗ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
порядок возмещения стоимости восстановительного ремонта оборудования, заказчик оплатил обществу «Везерфорд» стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного по вине подрядчика в сумме7 035 345 руб., путем зачета взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 21.12.2017). Истцом представлен расчет понесенных затрат, согласно которому истцу причинены убытки в общей сумме 7 035 345 руб., в том числе стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и комплектующих для проведения ремонта составила 4 690 230 руб., стоимость инспекции (выявление повреждений и определение стоимости ремонта) составила 17 811 руб.; стоимость транспортных расходов по вывозу оборудования на ремонт составила 172 173 руб., стоимость работы персонала по ремонту, в том числе сопутствующих расходов по обслуживанию производственно-ремонтной базы – 2 155 131 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.04.2017 № 10/2278 о возмещении затрат на восстановление оборудования в размере 7 035 345 руб. Между тем, подрядчик претензию не признал, направил заказчику письменный отказ в
подпунктов «а» и «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Эти нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и
справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо часов, утвержденных РСА), с учетом и без учета износа (л.д. 78, т. 3). Согласно выводам эксперта от 31.05.2022 № 01 – СЭС/05.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без использования справочников по среднерыночным ценам с учетом износа составила 294 800 руб., судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики (л.д. 84 – 156, т. 3). Суд апелляционной инстанции при оценке указанного заключения пришел к выводу о том, что определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016. Указанный вывод суда является обоснованным. Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части,
по подсудности в Оренбургский районный суд. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО12 к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба. Суд взыскал с ООО «Диагностика Сервис» в пользу: ФИО5 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 28 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 040 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; ФИО6 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 31 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 130 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; ФИО7 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 48 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
стоимость спорных земельных участков, определенная по состоянию на дату постановки каждого земельного участка на кадастровый учет, составляла от <данные изъяты>. в зависимости от площади земельного участка – от 2 685 кв. м. до 134 471 кв. м. В соответствии с представленным суду экспертным заключением №3а-926/2018 от 21 января 2019 года рыночная стоимость спорных земельных участков на дату оценки каждого из них составляла: - с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 36 000 кв. м, определение стоимости на 01.08.2013 г. – <данные изъяты> - с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4 020 кв. м, определение стоимости на 01.08.2013 г. – <данные изъяты> - с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 685 кв. м, определение стоимости на 21.01.2013 г. – <данные изъяты> - с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5 666 кв. м, определение стоимости на 04.06.2014 г. – <данные изъяты> - с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью
и руководствуясь ст.ст.98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» в пользу: ФИО3 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 28000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1040 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; ФИО4, в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 31000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1130 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; ФИО5 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 48000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; ФИО6 в счет возмещения затрат по
ООО «Кар-Экс», содержащий данные о проведении специализированных торгов, что является нарушением указанных Методических рекомендаций и пункта 5.5 Положения № 755-П, в связи с чем, заключение ООО «Фортуна-эксперт» является недопустимым доказательством. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что единственно верным вариантом определения стоимости годных остатков автомобиля являются данные специализированных торгов, которые были организованы страховщиком. Целью данных торгов являлась не продажа транспортного средства потребителя, а определение стоимости годных остатков, которая была определена на основании максимального предложения. Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что автомобиль потребитель не собирался отчуждать, поэтому результаты торгов, проведенных страховщиком, не могут быть признаны верными для определения стоимости годных остатков транспортного средства. В данной ситуации ФИО2 был отстранен от процедуры торгов, а стоимость годных остатков была определена страховщиком на основании максимального предложения, чем нарушены права потребителя. Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей
ФИО3 ФИО4, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие». Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составил <данные изъяты> рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец
