Определение стоимости имущества при разделе имущества супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам

ФИО1, которым брачный договор от 24.08.2016 признан ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованиям его кредиторов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по результатам обжалования решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 разделено совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1, в личную собственность должника переданы катамаран стоимостью 5113112руб., гидроцикл стоимостью 487000руб., прицеп для перевозки водной техники стоимостью 41000руб. (всего стоимостью 5641112руб.), а в остальной части иска (о разделе остального имущества) отказано с взысканием с должника в пользу ФИО1 2820556руб. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре

факт совершения сделки с заинтересованным лицом, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, однако вопрос о действительности оспариваемой сделки поставлен судом в зависимость от равнозначности долей супругов при разделе имущества. Положение должника в результате заключения договора о разделе имущества фактически ухудшилось: ФИО1 получила работающий актив – производственную базу, в то время как ФИО4 – в основном неликвидное имущество. ФИО2 полагает, что представленные ФИО1 отчеты об определении рыночной стоимости имущества, перешедшего должнику в результате раздела имущества супругов , не отражают его реальной стоимости. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ИП ФИО4, конкурсный управляющий имуществом должника, ФИО2, представители ОАО «Россельхозбанк», ОАО ЗАСКБ «Надежность». С учетом мнения представителя ФИО1, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной

имуществом супругов кухонного гарнитура белого цвета, стоимостью 95750,00 руб., определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, надлежит отказать. Разрешая требования истца о признании общим имуществом супругов микроволновой печи ..., стоимостью 6400,00 руб., определении указанного имущества в собственность ФИО4, взыскании с последнего в пользу истца денежной компенсации половины стоимости передаваемого имущества, суд исходит из следующего. Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2020 принят отказ ФИО4 от иска к ФИО2, в части признания общим имуществом супругов и раздела микроволновой печи .... При подаче искового заявления в первоначальной редакции истцом было заявлено требование о признании общим имуществом супругов микроволновой печи ..., стоимостью 6400,00 рублей. Установлено, что микроволновая печь марки ... по состоянию на 10.08.2018 действительно находилась в квартире по <адрес>, что подтверждается Актом осмотра от 10.08.2018. Согласно Акту осмотра от 22.08.2018, по состоянию на 22.08.2021 – отсутствовала в названной квартире. Доказательств

суда от 27.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020. В обоснование жалобы указал, что тот вариант раздела, который выбрал суд, существенно затрагивает его права и имущественные интересы. Податель жалобы считает, что фактически суд выделил в пользование истца малоценное имущество (транспортные средства, оборудование), теплицы, которые, несмотря на их значительную стоимость, фактически нельзя будет использовать в случае их перемещения в другое место, поскольку, несмотря на то, что данные теплицы являются, как указал суд сборно-разборными, разобрав указанные теплицы, собрать их впоследствии будет невозможно. При этом суд, фактически оставил в собственности ответчика ФИО4 все дорогостоящее имущество - недвижимость, транспортные средства, оборудование (теплопушки, оборудование для обработки земли), исключив из раздела имущество, которое, несмотря на то, что оно фактически построено, но не введено в эксплуатацию. При этом указанный порядок раздела не согласуется с имеющимися в деле документами. Заявитель полагает, что распределяя имущество супругов , суд фактически руководствовался тем,