разукомплектации, что подтверждается актами комиссионного разбора двигателей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязательства. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения вида и стоимости ремонта оборудования, судами отклонена, в том числе, в связи с невнесением ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере. Доводы общества об отсутствии доказательств наличия убытков у истца, о неприглашении представителей общества для участия в комиссионном разборе двигателей, а также о том, что стоимость металлолома не была вычтена из общего размера убытков, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, стоимости оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство или реализованного покупателям металлолома , образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что у проверяемого налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования, не относящегося к основным средствам и не являющегося амортизируемым имуществом, образовался металлолом, который приходуется и в последующем используется обществом в качестве сырья или реализуется покупателям, и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали
А73-6368/2013, А73-6369/2013, А73-6370/2013, А73-6749/2013, А73-6752/2013, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что по настоящему делу таможенная стоимость отгруженных товаров должна определяться как цена подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, то есть по факту отгрузки и по стоимости каждой партии металлолома , при этом таможне представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не
23 июня 2007 года; сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой и второй очередей отсутствуют; установлены требования кредиторов третьей очереди с размером требований 5 650 460,65 руб. Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена инвентаризация имущества. 3 июля 2007г. состоялось собрание кредиторов, на котором, рассмотрен и принят отчет конкурсного управляющего и определена периодичность проведения собраний кредиторов – 1 раз в квартал. Также на собрании поднят один из основных вопросов на настоящее время – определение стоимости металлолома , подлежащего реализации. В собрании был объявлен перерыв до 5 июля 2007 г. в связи с необходимостью согласования вышеупомянутого вопроса с руководством уполномоченного органа, являющегося основным кредитором. По окончанию перерыва представитель кредитора проголосовал «за» при утверждении стоимости металлолома по 2 рубля за 1 килограмм. Произведена оценка стоимости имущества предприятия-должника, оценочная стоимость составила 238 000 тысяч рублей. Суд, руководствуясь статьями 124, 131, 139, 143, 147 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса
муфт давлением 390 Мпа, в связи с чем, довод истца о нарушении ответчиком ГОСТ 632-80 является ошибочным. В пояснениях от 10.12.2020 ответчик указывает, что неустойка не является штрафной. Трубы находятся на месторождении истца на открытом воздухе, без укрытия от атмосферных осадков. Истцом не представлены документы о проверке качества обсадных труб. Из 246 труб имеются трубы, которые не использовались при выполнении работ. В накладной от 14.05.2016 не указаны недостатки обсадных труб. Ответчик считает неверным определение стоимости металлолома по состоянию на 2016 год. Стоимость металлолома обсадной трубы по состоянию на 2020 год составляет не менее 18 000 руб. 00 коп. за тонну. 16.12.2020 ответчик представил контррасчет убытков, не признавая исковые требования, согласно которому размер возможных убытков составляет сумму 1 661 702 руб. 84 коп. Убытки возникли по вине истца. Аналогичные доводы содержатся в письменных пояснениях ответчика от 17.11.2020, от 18.11.2020. Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего
не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя. Доводы конкурсного управляющего о том, что средняя стоимость 1 тонны черного металла составляет 23 400 руб., судом первой инстанции отклонены как необоснованные. Так, в материалах дела имеется информационное письмо исх. №19 от 03.02.2022 оценщика ИП ФИО10, составившего отчет об оценке № 460/2 от 26.10.2021, в котором сообщается, что датой определениястоимостиметаллолома (23 400 руб.) необходимо считать дату, по состоянию на которую произведен расчет стоимости. При этом оценщиком использовались актуальные сведения, представленные на открытом рынке, по состоянию на 26.10.2021. Таким образом, указанная стоимость металлолома не может быть принята во внимание с учетом даты оспариваемой сделки. Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии цены отчуждения, рассчитанной исходя из стоимости металлолома, рыночным условиям на дату совершения сделки не соответствует действительности, подлежит отклонению
по исполнению ИП ФИО1 определения суда от 27.03.2018. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 371 тонны металлолома, при проведении которой экспертом приняты только два вида категории металлолома – 3А и 5А, являющиеся самыми дорогостоящими. Считает, что суд незаконно отклонил возражения относительно двойного взыскания с ИП ФИО1, денежных средств за металлолом, которым по договору купли-продажи была осуществлена оплата, указывает на необходимость установления сальдо взаимных предоставлений. Полагает неверным определение даты определения стоимостиметаллолома . В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить ее без удовлетворения . В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении и отмене судебного акта. Иные участвующие в деле лица не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части
не является выводным знанием, а потому не имеет доказательственного значения, просит иск удовлетворить. В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО14 иск не признали, считают, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом не исследовался и не установлен размер ущерба, обстоятельства, установленные судом в приговорах не позволяют достоверно установить сумму, подлежащую с ответчиков по факту продажи фрагмента корпуса судна «<данные изъяты>». Также ссылаются на то, что согласно судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной по их ходатайству в целях определениястоимостиметаллолома без учета разборки фрагмента корпуса, утилизации и вывоза определена стоимость одной тонны разбойки на металлолом марки 5А в сумме 3 308 руб. 79 коп., учитывая, что вес фрагмента судна <данные изъяты>» составляет 78,2 тонны по бухгалтерским документам, то доход истца должен был быть 93 159 руб. 90 коп. при стоимости реализации одной тонны металлолома сторонней организацией с учетом разбойки 4 500 рублей, тогда как истец фактически получил прибыль 182 000 руб., то есть
Забайкальского края от 10 декабря 2014 года № 6/нпа «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края» (в редакции приказа от 19 августа 2015 года № 4/нпа) кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о данном размере кадастровой стоимости 2 января 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 декабря 2017 года; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей. Кроме того, ФИО1, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от 6 июня 2017 года являются арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для расширения производственной базы, складирования черного металлолома , расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора
кадастровой стоимости была ошибочно выбрана 14 оценочная группа «Предпринимательство» вместо 10 оценочной группы «Производственные объекты», чем были нарушены права и законные интересы <ФИО>8, как арендатора земельного участка. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение от <Дата ...> <№...>, принятое ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по результатам рассмотрения заявления <ФИО>7 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ФИО>7 путем пересчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание диспетчерской, пункт приема металлолома , производственную базу площадью 5493+/-26 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>А, в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в порядке п. 1 части 14 статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ (ред. от <Дата ...>) «О государственной кадастровой оценке», при перерасчете отнести его к оценочной группе 10, 6.Сегмент
