истцом не представлены. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда истец не опроверг, доказательства обратного не представил. Ссылка истца на определение стоимости похищенного имущества справками из органов дознания (следствия) не может быть принята во внимание, поскольку размер ущерба от хищения указанными органами определен также на основании односторонних данных, представленных самим истцом. Судом уголовные дела не рассматривались, обстоятельства совершения краж не устанавливались. По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного
гражданско-правовой ответственности в форме убытков кредитору (истцу) необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на основании конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Факт кражи зафиксирован в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.05.07. (л.д.15), вина ответчика подтверждается совокупными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и им не оспаривается (протокол судебного заседания). Определение стоимости похищенного имущества произведено истцом, размер убытков в размере 64 600 руб. ответчиком в судебном заседании также не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда истцу, размер вреда и его взаимосвязь с противоправным поведением ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб. На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2438 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Решение в полном объеме изготовлено «14» декабря 2007
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (до 1 000 000 руб.), им назначено наказание, а также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. Как следует из приговора суда от 15.10.2015, который был оглашен на дату принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу, часть похищенного имущества выдана виновными лицами, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки по уголовному делу, кроме того, в целях определениястоимостипохищенногоимущества в рамках указанного уголовного дела были назначены и проведены экспертизы, которые учитывались при вынесении приговора суда. Таким образом, указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определения количества и стоимости утраченного товара и, соответственно, для установления размера убытка. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении утраченного имущества или его части не выяснялись и не учитывались, фактически были известны на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций,
- хищения товаров в магазине «Магнит», поскольку представитель потерпевшего О.Н.Н очевидцем противоправных действий не являлась, о том, что ФИО1 якобы совершила хищение знает со слов других работников магазина. Иных доказательств совершения ФИО1 противоправных действий в материалах дела нет. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего О.Н.Н, следует, что определение похищенного имущества, его размера и стоимости было приблизительным, исходя из того, к каким товарам подходила ФИО1 и что могла похитить, так же приблизительным является и определение стоимости похищенного имущества , поэтому справку о стоимости похищенного имущества нельзя признать объективной. При таких обстоятельствах событие правонарушения и размер похищенного имущества нельзя признать установленными и имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
объектом рыночной продажи и для каких целей. Между тем, допрошенная в суде в качестве свидетеля агроном К. показала, что выращиваемая их ООО на зерно кукуруза 02.08.2010 года могла быть использована лишь на корм домашней птицы и скота, а это обстоятельство при определении стоимости кукурузы экспертом не учитывалось. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость похищенной подсудимыми кукурузы надлежащим образом не определена, тогда как, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, определение стоимости похищенного имущества относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Судом обоснованно признаны неубедительными доводы государственного обвинения и представителя потерпевшего П. о существенности вреда, причиненного подсудимыми ООО «Б.». Судом исследовалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Б.» и установлено, что ООО является успешным действующим субъектом и его прибыль в 2010 году составила десятки миллионов рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что покушением на кражу 390 початков кукурузы существенный вред ООО «Б.» не
из приведенной в справке от 2 декабря 2020 года (т.9, л.д.28-32) калькуляции продажной стоимости ввезенного товара для реализации на внутреннем рынке – расчетной средней продажной цены без учета налога на прибыль и чистой прибыли по каждому артикулу. Согласно данной калькуляции по каждому артикулу вычитание из суммы средней продажной цены сумм, составляющих налог на прибыль и чистую прибыль, образует стоимость каждой из вышеперечисленных вещей. Поскольку для производства такого арифметического расчета не требуются специальные познания, определение стоимости похищенного имущества судом данным способом является обоснованным. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО5 ООО "<данные изъяты>" судом определен правильно. Вместе с тем, судебные акты подлежат изменению в части назначенного ФИО5 наказания по следующим основаниям. В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или
