поврежденного автомобиля, 41 778 рублей страхового возмещения. В названном договоре установлен порядок осуществления страховой выплаты (пункт 10.1): по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя (открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»); ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Таким образом, согласно условиям страхования, определенными в отношении добровольного страхования имущества сторонами по соглашению в соответствии со статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение стоимости восстановительного ремонта либо осуществление восстановительного ремонта возложено на компанию. Компания исполнила обязанность по оценке стоимости восстановления автомобиля и произвела выплату, поэтому довод общества о непредставлении компанией допустимого доказательства стоимости ремонта опровергается имеющимися доказательствами, и повода для постановки перед судом вопроса о назначении экспертизы для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта у компании не имелось. В ситуации выплаты стоимости восстановительного ремонта полученный обществом в самостоятельном порядке отчет от 31.01.2018 № 03-18-146, на котором основан иск, применительно
округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 48 500 рублей страхового возмещения, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, иск удовлетворен в заявленном размере. В кассационной жалобе акционерное общество «СОГАЗ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
области от 26.10.2020 по делу № А12-39536/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Каустик» 644 109 рублей материального вреда, а также 15 507 рублей судебных расходов, в том числе 15 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и 507 рублей за услуги телеграфа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русхим». Решением Арбитражного суда Волгоградской области 26.10.2020 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
10 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 200 рублей расходов на направление досудебной претензии и иска, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 7 080 рублей расходов на судебную экспертизу. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 решение от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных актов вследствие неправомерного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
17.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 49 410 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта , 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000 рублей расходов по оплате экспертизы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 49 410 рублей страхового возмещения,
№ А33-11679/2008 (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее ООО «Автотранзит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 о взыскании 898 628 рублей убытков в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля, из которых 486 452 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 400 586 рублей – упущенная выгода, 3500 рублей – оплата за определение стоимости восстановительного ремонта , 8000 рублей – оплата услуг по оценке упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гражданин ФИО3 (водитель автомашины), закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» (лизингодатель машины), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», гражданин ФИО4 (специалист автотехник). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность
по ходатайствам третьего лица ФИО3 и истца предпринимателя ФИО4 с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2021 с участием автомобилей марки МАЗ, гос. номер <***>, и «Scania», гос. номер <***>, а именно: - определение технической возможности водителей перечисленных транспортных средств предотвратить столкновение, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям, - действия (бездействие) кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (автотехническая экспертиза), - определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania» Р8Х400, гос. номер <***>, VIN: <***>, 2013 года выпуска, в связи с произошедшим 18.02.2021 дорожно-транспортным происшествием и полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями (автотовароведческая экспертиза). Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет иска и предмет доказывания, принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действий (бездействия) с технической точки зрения водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, носит специальный характер, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства,
- АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 21.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.06.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, определение стоимости восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 04.12.2021 № 61403067, изготовленному подрядчиком в лице общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Лахта – официальный дилер Мазда, не может являться надлежащей оценкой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба. Податель жалобы указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства (ТС) следует исходить из расчета средних расценок специализированных сервисных станций по ценам на дату ДТП от 04.12.2021. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). 26.12.2013г. согласно п.2, вышеназванного Дополнительного соглашения ФИО4 передала ООО «Луидор-Авто» Автомобиль, был подписан соответствующий Акт приема-передачи, в котором содержался перечень механических повреждений, полученных Автомобилем вследствие ДТП. ФИО4 с указанными повреждениями согласилась, количество, место расположения и причину их возникновения не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Автомобиля экспертом <данные изъяты> в соответствии с заключенными между <данные изъяты> и ООО «Луидор-Авто» Договорами на проведение автотехнической экспертизы № (определение величины УТС) и ДД.ММ.ГГГГ ( определение стоимости восстановительного ремонта ). При осмотре присутствовала представитель ФИО4 по доверенности - ФИО3, замечаний относительно характера и перечня фиксируемых повреждений не последовало. В ходе осмотра устанавливались и оценивались механические повреждений Автомобиля, возникшие вследствие ДТП 01.12.2013 г. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 278 481 (Двести семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 коп. Стоимость услуг по Договору № (определение стоимости восстановительного ремонта) составила 5000 (Пять тысяч)
руководствуясь ст.ст.98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» в пользу: ФИО3 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 28000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1040 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; ФИО4, в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 31000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1130 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; ФИО5 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 48000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; ФИО6 в счет возмещения затрат по восстановительной
