размера оплаты труда за страницу приговоров, определений, документа постановлений суда, копий (дубликатов) других документов из дела, выдаваемых судом по просьбе сторон или других лиц, участвующих в деле, а также за выдачу копий (дубликатов) названных документов, выдаваемых судом по просьбе заинтересованных лиц 18. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. 19. Со встречных исковых заявлений, а также с заявлений о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями пошлина взимается на общих основаниях. При замене судом первоначального истца с его согласия другим лицом это лицо должно уплатить пошлину на общих основаниях. Согласно статье 40 ГПК РСФСР в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, прекращение существования юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником . Правопреемство возможно в любой стадии
Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход», последнему переданы в полном объеме требования по договорам кредитной линии с ООО «Фортуна- Плюс». Одновременно с переходом требования по кредитным договорам к ООО «НПО Восход» перешли права, обеспечивающие исполнение ООО «Фортуна-Плюс» его обязательств по кредитным договорам, в частности права по договорам поручительства и договорам залога недвижимости. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г. в отношении ИП ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25 июня 2019 г. Определениями того же арбитражного суда от 1 апреля и 22 мая 2019 г. приняты к производству заявление ООО «НПО Восход» и заявление ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО11 требований
объеме изготовлено 30 августа 2021 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СпасскЦемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), апелляционное производство № 05АП-4950/2021 на определение от 28.06.2018 судьи ФИО1 по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КК-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве – замене первоначального кредитора ФИО2 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КК-25» заинтересованное лицо: Гнеушев Филипп Сергеевич в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл») о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КК-25»: ФИО4 (доверенность от 06.04.2021 сроком действия 5 лет, паспорт); конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО5 (определение Арбитражного суда Приморского
суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Ведерниковс Константинс 13.10.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит: отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца; признать Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания в лице редакции ИП ФИО1 Константинса правопреемником по настоящему делу в качестве истца; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-138017/2013 (без указания в тексте кассационной жалобы на дату обжалуемого определения) и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В следующей кассационной жалобе ФИО1 Константинса, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 26.10.2015, продублированы содержавшиеся в предыдущей (первой) кассационной жалобе требования об отмене определения
расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона. В силу прямого указания закона (абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве) замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Нормы указанной статьи касаются и заявленного правопредшественником кредитора ходатайства об утверждении кандидатуры
истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определениесуда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным
по существу спора, указав о неявке ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене лиц правопреемниками может быть подана частная жалоба. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции. По сути, возникший спор не связан неразрывно с личностью ФИО3 и допускает правопреемство. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о привлечении к участию в деле правопреемников умершей ФИО3 не разрешался. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта
усматривается из материалов данного дела, истец ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-АЯ № (л.д.107). В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене лиц правопреемниками может быть подана частная жалоба. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы рассмотрениезаявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения Симферопольского районного суда АР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве умершей ФИО3, а также правопреемниках Симферопольской ФИО21, БТИ <адрес> и Чистенский сельский совет <адрес> Автономной Республики <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению
Министерства юстиции Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ имеется актовая запись о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене лиц правопреемниками может быть подана частная жалоба. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции. По сути, возникший спор не связан неразрывно с личностью истца и допускает правопреемство принадлежащего ему права. Однако судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, сведения о выбытии стороны по делу – истца ФИО1 в связи со смертью поступили суду апелляционной инстанции. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб на решение
на основании сданного в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП по СК судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником т.е. определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - в невынесении постановления о замене должника ООО «Фармопт» на трех правопреемников а именно ООО «Трейдторг», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 18; ООО «Оптовик», расположенное по адресу <адрес>, пом. 27 и ООО «Медснаб», расположенное по адресу <адрес>, пом. 28 на основании сданного в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП по СК на исполнение судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником т.е. определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать компетентное должностное лицо Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по СК устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем принятия мер по исполнению определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должник ООО «Фармопт» на правопреемников должника, а именно новых должников: ООО «Трейдторг» ИНН <данные изъяты>; дата первичной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 404111, <адрес>, пом. 18; ООО
в оставлении незаконно вынесенного постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 05.03.2021 не отмененным, в период с 05.03.2021 по день фактической отмены, в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № от 01.03.2013 на основании определения Зеленодольского городского суда РТ от 18.09.2020 по делу №, о замене должника ФИО9, умершего 03.02.2014 на его правопреемников – ФИО10, ФИО9, ФИО11, и не направлении его в адрес административного истца; обязать административного ответчика в лице Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от 01.03.2013, соответствующее определению Зеленодольского городского суда РТ от 18.09.2020 по делу №, а именно, произвести замену должника ФИО9, умершего 03.02.2014 на его правопреемников – ФИО10, ФИО9, ФИО11, и направить его в адрес административного истца (л.д.196-198 том 1). 29.06.2021 в Зеленодольский городской суд РТ поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором требование о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зеленодольского
