и 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства. В частности, судами установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, правовые основания для перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости отсутствуют, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в результате чего выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с наличием нерассмотренного требования кредитора, не голосовавшего за выход из процедуры банкротства, окружной суд руководствовался положениями статей 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и действовал в пределах
индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Матвей и Егор – Кафе» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 утверждено мировое соглашение. ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения , одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.06.2023, кассационная жалоба заявителя на определение возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения дела обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Оснований, по которым возможно не
суда Поволжского округа от 25.11.2013 по делу № А12-16263/2010 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» прекращено в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обжалование судебного акта. Согласно информационным ресурсам сети «Интернет» обжалованный судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2010. Исходя из наличия у конкурсного управляющего, с момента его назначения, обязанности действовать добросовестно и разумно, обратившийся с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий ФИО1 должна была узнать о наличии судебных актов, вынесенных по делам с участием должника с момента ее утверждения. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.
-1 700 000 руб., остаточная стоимость (60% от первоначальной) - 1 260 000 руб. Общая остаточная стоимость передаваемого имущества составляет 5 928 000 руб. с учетом НДС 18%. Все вышеперечисленное имущество находится на территории ООО «Цемент» (188564, <...>, ИНН <***>; КПП 471301001; ОГРН <***>) по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, МО Выскатское сельское поселение, территория цементного завода. В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Цемент Северо-Запад» ФИО5 (далее – временный управляющий) просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в связи со следующим. Суд не учел, что определением суда от 11.02.2013 по делу № А56-68690/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Требования, установленные арбитражным судом, являются конкурсными и подлежат предъявлению и удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временный управляющий не согласовывал мировое соглашение, по которому передается имущество должника, балансовая стоимость которого превышает 5 процентов балансовой
если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения , заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства. Суд первой инстанции, оценив представленное сторонами в материалы дела мировое соглашение, установил, что из данного соглашения следует, что стороны подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2016. Стороны по обоюдному согласию установили, что на дату подписания мирового соглашения общая сумма
судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики просил в соответствии с решением кредиторов от 25.11.2013 утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. Определением суда от 08.04.2014 (судьи Бехтольд В.Я., Мухаметдинова Г.Н., Бусыгина О.В.) утверждено мировое соглашение от 25.11.2013, 100057_507392 заключенное между ФИО2 и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, и противоречит п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 №97). Заявитель полагает, что указание в мировом соглашении на стоимость имуще- ства должника в размере 98 617 509 руб. 58 коп., ничем не подтверждено
срок до 13.07.2009 денежные средства в размере 6 169 778,51 руб. Суд первой инстанции, сделав вывод, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, определением от 13.07.2009 утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. ОАО «Энергомашкорпорация» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает на то, что представитель общества –ФИО5 не имел полномочий на подписание мирового соглашения, поскольку выданная ему доверенность от 01.12.2008 №01-08/053 была отменена с 03.07.2009. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что мировое соглашение подписано представителем общества в период его нахождения в отпуске. Общество считает, что не было уведомлено судом надлежащим образом о времени и
№, 4) модель 481201 (АГП-22.02) на шасси ЗИЛ-433362, идентификационный номер №. В свою очередь, ФИО3 отказывается от предъявленных ею ФИО4 требований материально-правового характера, а также от всех возможных требований в дальнейшем, вытекающих из договоров займа от 01.07.2014 и от 01.03.2015, в том числе от требования платы за пользование чужими денежными средствами, а также от требований, вытекающих из договоров залога от 01.07.2014 и от 01.03.2015. Определением Московского районного суда г. Твери от 20.12.2016 определение суда об утверждении мирового соглашения разъяснено судом, указано на передачу автомобилей в собственность ФИО3 19.01.2017 ФИО2, не привлеченная к участию в деле, обратилась с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения. Определением Московского районного суда г. Твери от 13.03.2017 ФИО2 восстановлен срок подачи частной жалобы на указанное определение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017 частная жалоба ФИО2 на определение Московского районного суда г. Твери от 25.07.2016 оставлена без
