заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах. Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего должника, коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 без согласия его конкурсного управляющего, а имущества предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора − ФИО1 ФИО4 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.07.2019, указав, что определение суда от 22.07.2019 делает неисполнимым определение суда общей юрисдикции от 18.03 2019, которым, в свою очередь, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам, за исключением ФИО4, эксплуатации и использования спорного имущества; запрета ФИО2 и иным лицам чинить препятствия в использовании ФИО4 спорного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета Захарову В.С. и иным лицам осуществлять реализацию, а также передачу в залог и иное обременение
инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом. В частности, судами учтено вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по иску кредитора о взыскании с основного заемщика и поручителей задолженности по спорному договору займа и частичное его исполнение, признан доказанным факт предоставления должнику заемных денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в оспариваемой сумме. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый переход права собственности на квартиру произведен на основании утвержденного судом мирового соглашения между должником и ответчиком о разделе имущества. При этом судами установлено, что финансовым управляющим оспаривалось указанное определение суда общей юрисдикции и в удовлетворении жалобы отказано, заявление кредитора по настоящему обособленному спору направлено на пересмотр ранее приятого судебного акта суда общей юрисдикции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, вступившее в силу апелляционное определение суда общей юрисдикции , подтверждающее состав и размер требований ФИО2, пришли к выводу, что должник имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед ФИО2 в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, в связи с чем признали возможным применение в отношении него реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом, учитывая вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции по иску цессионария о взыскании с должника задолженности по спорному договору займа, частичное его исполнение, доказанность предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у первоначального кредитора (цедента) финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных
пояснения по существу спора. Полагает, что срок исковой давности для обращения к должнику со спорными имущественными требованиями пропущен, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имеется. Также отмечает, что была не осведомлена о вынесенном определении Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2021, об указанном судебном акте узнала только из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022. Кроме того, должник возражает относительно обоснованности вынесения данного определения. Указывает, что намерена обжаловать данное определение суда общей юрисдикции . В отсутствие текста заявления Банка указывает, что не может проверить правильность произведенных расчетов. Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность
делу № А40-90289/2022, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19243 по делу № А40-94989/2022, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19244 по делу № А40-96785/2022, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19245 по делу № А40-96803/2022, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-19246 по делу № А40-95003/2022. Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения управления, которое выступает от лица главного распорядителя бюджетных средств ФССП России. Вместе с тем, поскольку к компетенции арбитражного суда не отнесено определение суда общей юрисдикции , к подсудности которого, отнесено рассмотрение дела, дело №А56-3437/2023 подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая изложенное, определение суда от 05.10.2023 подлежит изменению. Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-3437/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Передать дело
материалами диссертации заявителя и, кроме того, со ссылкой на бюллетень изобретений указала, что ФИО2 не является автором изобретений № 64395, 79848, 121848 и 142482, которые, в свою очередь, не имеют отношения к разработке ракетного комплекса. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Дорогомиловский районный суд города Москвы, который определением от 28.07.2014 отказал в принятии иска и указал на подведомственность данного спора арбитражным судам и подсудность Суду по интеллектуальным правам. Принимая во внимание определение суда общей юрисдикции от 28.07.2014 и соблюдая право истца на судебную защиту, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции принял к рассмотрению заявленные ФИО2 требования. В результате уточнения истцом исковых требований каких-либо требований к Роспатенту не заявлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего. ФИО2 из переписки с ФИПС и Корпорацией «МИТ» усматривался спор об авторстве на упомянутые изобретения. В связи с этим истцом фактически заявлены требования о признании
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что совокупное толкование положений ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 свидетельствует о том, что основанием для возникновения права залога при наличии запрета является вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, в данном случае имеется вступившее в силу решение суда, о чем свидетельствует определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов, соответственно, право залога у банка возникло. Право залога сохраняется как при наличии имущества у непосредственного должника, так и при его дальнейшей реализации третьим лицам. Возможность обращения взыскания на предмет залога, который возник на основании запрета на распоряжение имуществом, подтверждается определением ВС РФ от 11.01.2016 года № 306-ЭС 15-17700(1,2), которым сделан вывод, что с момента вступления в силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности у банка возникли права залогодержателя в
может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ»). Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331 - 333 ГПК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Учитывая изложенное, частная
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 г. подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 135, 136
ОАО «ФИО16» и (адрес обезличен)ному нефтепроводному управлению производить любые работы, а также размещать оборудование, технику, материалы и рабочих на земельных участках, принадлежащих ФИО2 с кадастровыми номерами №(номер обезличен). Указанное ходатайство ФИО14 удовлетворено определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу №2(номер обезличен). Судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов на основании определения Кстовского городского суда (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство. (дата обезличена) ОАО «ФИО17» ((адрес обезличен)ное нефтепроводное управление) подало частную жалобу на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Апелляционным определением Нижегородский областной суд (дата обезличена) удовлетворил частную жалобу ОАО «ФИО18» на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска, определение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Решением Кстовского
