Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в составе суда произведена замена: на период отпуска судьи В.В. Циплякова в состав суда введена судья И.А. Курочкина. В арбитражный суд 25.02.2015 поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит: признать незаконным бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего ФИО2, не обеспечившим принятие деревообрабатывающего оборудования в ведение, надлежащую инвентаризацию, сохранность и защиту оборудования стоимостью более 30 000 000 рублей, не принявшим надлежащих мер по возврату имущества от третьих лиц, мер по взысканию денежных средств с ФИО5 в размере 2 000 000 рублей в конкурсную массу, как несоответствующее пункту 2 статьи 20.3, статье 102, пунктам 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с причинением убытков в размере 32 000 000 рублей отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. Определением арбитражного суда от 26.02.2015 жалоба принята к рассмотрению,
АО «ДГК» 07.06.2018 и 13.06.2018 в соответствии с порядком, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и на основании определений мировых судей обратилось в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, в том числе с заявлениями о возврате государственной пошлины: от 30.05.2018 №114- 15/2662 и от 08.06.2018 №114-15/2615 с приложением оригиналов платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также копий судебных актов. По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины на общую сумму 22934,09 руб., а именно решения: от 25.06.2018 №535 на сумму 13618,93 руб. и №537 на сумму 9315,16 руб. Отказы мотивированы невозможностью произвести возврат по причине пропуска трехлетнего срока обращения с соответствующими заявлениями. Не согласившись с правомерностью решений инспекции, заявителем была поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.11.2018 № 13-09/40660@, жалобы АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» в
( Определение ВС РФ №35-ЭС19-10930 от 15.10.2019). Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. ФИО2 считает, что рассмотрение дела судьей Антипинской М.В. вместо судьи Голоузовой О.В. осуществлялось 13.02.2020 в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном и кассационном порядках (п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ). ФИО2 также указывает, что конкурсный управляющий АО «Теплоком-Автоматизация» конкурсный управляющий не осуществил действий по признанию сделки недействительной, не осуществил действий по возврату в конкурсную массу необоснованно отчужденных должником денежных средств в сумме 70 000 000,00 руб. Указанные списания денежных средств привели к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Должник имел к моменту исполнения вытекающих из договора займа денежных обязательств (известных конкурсному управляющему) перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее. Конкурсный управляющий ФИО3 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу ,
подачи жалобы восстановлению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 настоящего Кодекса. Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ прямо предусматривает, что в решение по делу должен быть указан срок и порядок обжалования вынесенного решения. Из решения судьи по делу видно, что в нем отсутствует информация о сроке и порядке обжалования вынесенного решения. Поэтому, определение судьи о возврате жалобы , в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу, не основано на законе и подлежит отмене, а жалоба на решение судьи подлежит рассмотрению по существу. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что жалоба на решение судьи подана в установленный законом срок. На основание изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Решил: Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2016 года отменить, срок подачи ФИО1 жалобы на решение судьи того же
командировке, а свидетель ФИО4 явилась в судебное заседание, но не была допрошена. Решение по делу вынесено 15 июня 2010 года, при этом о переносе судебного заседания и о назначении его на другую дату ни потерпевший, ни участник ДТП судебного извещения не получали. Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2010 года жалоба возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим на то права, поскольку данное учреждение непризнанно по делу потерпевшим. Определение судьи о возврате жалобы начальник ГУ « Удмуртский ЦГМС» обжаловал в Верховный Суд Удмуртской Республики». В жалобе просил отменить определение, ссылаясь на то, что ГУ « Удмуртский ЦГМС» является потерпевшим по данному делу и жалоба возвращена по основаниям отсутствия у учреждения права обжалования решения неправомерно. Одновременно в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения. Причиной пропуска срока обжалования определения указывается на то, что судебное определение о возврате жалобы получено учреждением по
судопроизводстве дел, для рассмотрения которых предусмотрен различный процессуальный порядок, в данном случае предусмотренный нормами КоАП РФ и КАС РФ. Довод жалобы о невозможности определить дальнейшее движение по делу отклоняется как надуманный, поскольку судьей в определении разъяснено представителям право обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, а об оспаривании предписания – с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате жалобы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2016 года о возврате жалобы на постановление, предписание и протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ТСЖ «Монолит» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО2 – без
Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29 декабря 2021 года № 66/8-2400-21-И/12-21795-И/57-294, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В жалобе защитник Пешков М.Ю. просит определение судьи о возврате жалобы отменить, указывая на ее своевременную подачу. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской
