производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии со статьей 25.5 КоАП. Приложение к ______________________________________ (указывается наименование определения) Разъяснение прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении ___________________________________________________________________________ (указываются ФИО свидетеля, сведения о документе, удостоверяющем ___________________________________________________________________________ его личность, адрес места жительства) разъясняются права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении N ______________. В соответствии с требованиями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также в иных случаях, установленных федеральным законом. Свидетель обязан явиться по вызову должностного лица __________________ (наименование ___________________________________________________________, в производстве структурного подразделения Федерального казначейства) которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по
действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению. Определение N 5-КГ19-25 Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда 7. Право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. К. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также о взыскании с Д. компенсации морального вреда. В обоснование требований К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по
надзорной жалобе И.А. Астаховой на определение суда кассационной инстанции отказал в истребовании дела и отметил, что суд первой инстанции применил в рамках налоговых правоотношений нормы семейного законодательства, выделив долю И.А. Астаховой в совместном имуществе супругов, что не предусмотрено налоговым законодательством. 2. Ответ на вопрос, имеет ли И.А. Астахова право на имущественный вычет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и если имеет, то в каком размере, зависит от определения такого юридического факта, как момент времени, с которого у нее возникло право собственности на акции, т.е. когда начал течь трехлетний период, от которого зависит размер предоставляемого налогового вычета. На этот счет существуют два противоположные мнения. С точки зрения И.А. Астаховой, суда первой инстанции и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, право собственности на одну вторую часть акций (2 564) у И.А. Астаховой возникло в 1998 году, когда ее супруг приобрел 5 128 акций. Это
приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г., отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. и отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании обязательств ФИО1, возникших из заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитного договора от 31 июля 2012 г., общими обязательствами супругов О-вых. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК», Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рамках указанного обособленного спора кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, вместе с тем в надлежащем порядке
Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в частности несовершеннолетних детей. В материалах дела представлено письменное обязательство супругов Ремеевых от 7 сентября 2012 г. о том, что они обязуются оформить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Р-выми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления
банкротстве ООО «НГД Трейд» было отказано. Для ответчика судебные акты по делу о банкротстве ООО «НГД Трейд» не имеют преюдициального значения. Выводы суда о том, что ФИО4 предвидел опасность потери своего имущества, основан на предположениях. Оспаривает вывод суда о том, что заключение брачного договора перед оформлением кредита свидетельствует о попытке вывести личное имущество с целью неисполнения обязательств перед кредитором, поскольку заключение оспариваемых сделок происходило до даты заключения договоров поручительства и в отсутствии кредиторской задолженности. Определениесупругами режима совместно нажитого имущества с учетом наличия у них несовершеннолетнего ребенка произведено во избежание инициирования длительного судебного разбирательства. Более того, суд не учел, что распределение имущества между супругами было обусловлено тем, что начиная с 2014 г. ФИО4 все заработанные денежные средства вкладывал в развитие компании ЗАО «РосПермТрансРесур» в виде договоров займа, что существенно ухудшало положение детей и супруги и привело к разделу имущества супругами. Обстоятельство оформления должником нотариального согласия на отчуждение своей бывшей супругой
11.01.2018, резолютивная часть от 10.01.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов финансовому управляющему за реализацию имущества в рамках процедуры банкротства в размере 356 130,53 руб. Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 ходатайство удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 356 130,53 руб. Не согласившись с указанным определением, супруга должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 178 065,27 руб. В обоснование указывает, что реализуемое имущество должника находится в совместной с супругой собственности, между тем к рассмотрению настоящего спора привлечена не была. От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он не возражал против изменения судебного акта в части размера процентов по вознаграждению. Информация о времени и месте рассмотрения
Мазда 6, 2013 г.в.; грузового фургона марки КИА БОНГО Ш, 2011 г.в. в целях обеспечения исполнения ООО ЧТК «Династия» обязательств по договору № 18Н90135-001 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 18Н90135-001-М1, предоставляемого ПАО «Бинбанк»; в целях обеспечения исполнения ООО «Продовольственная программа» обязательств по договору кредитной линии № ЮЛ-012-86-10-0152 от 16.06.2017, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ЮЛ-012-86-10-0152-ЗН1 от 16.06.2017, предоставленного ПАО «Бинбанк». Не возражает против самостоятельного определения супругом всех условий совершения сделки по своему усмотрению и регистрации обременения в органе, осуществляющем функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не возражает против обращения взыскания на вышеуказанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и/или договорам залога (ипотеки). Обязуется до полного погашения долга, обеспеченного вышеуказанным имуществом, не требовать выдела доли из заложенного имущества без сохранения на выделенную долю обременения в виде залога в
председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-1945/2017 (судья Дегтярева Е.Ф.), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и установлении начальной цены продажи имущества в сумме 1 676 000 руб. Определением суда от 28.06.2018 требование удовлетворено. Не согласившись с данным определением, супруг должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было принято во
вторым супругом в период брака имущество, а также не применяются правила, установленные статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случае отчуждения или приобретения имущества (согласие супруга). Спорный автомобиль принадлежал супруге должника гражданина - ФИО3 с 17.03.2016 (ПТС серии номер 16 ОН 847163). Автомобиль был приобретен в период действия Брачного договора. Следовательно, режим раздельного права собственности действует в соответствии с пунктом 3 Брачного договора. Суд первой инстанции верно указал, что спорное транспортное средство в силу определения супругами режима раздельной собственности не подлежит включению в конкурсную массу гражданина должника ФИО1 и, как следствие, его отчуждение не причиняет ущерб ни должнику, ни его кредиторам. Коллегия судей также принимает во внимание, что Брачный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства в силу прямого указания закона не причиняет ущерба должнику, его кредиторам, договор купли-продажи не может быть оспорен по
кв.м. определена в сумме <...>., жилого строения без права регистрации проживания площадью 116,4 кв.м. - <...> руб., земельного участка площадью 1426 кв.м. – <...> руб., всего общая стоимость имущества определена в сумме <...> руб. "."..г. ФИО5 и ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи указанного имущества, указав в договоре его стоимость в сумме <...> руб. "."..г. она дала письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки. Согласно тексту подписанного ею документа, она не возражает против самостоятельного определениясупругом цены и всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению. Согласие ей не отменялось. "."..г. ФИО5, продал недвижимое имущество ФИО6 заключив с ним договор купли-продажи, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г.. Стоимость имущества определена сторонами в сумме <...> руб. Считает, что согласие на совершение сделки "."..г. она дала под влиянием обмана, поскольку перед его подписанием ей был представлен предварительный договор подписанный ФИО5, и ФИО6 на
государственная регистрация заключения брака проведена <дата обезличена> <дата обезличена>, в соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дала свое согласие на совершение супругом сделки, выраженной в продаже нажитых в совместном браке следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: распределительной подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения <№>; подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер строения <№> за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом не возражала против самостоятельного определения супругом условий совершения указанной сделки. Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает, что сделка по продаже имущества по договору купли-продажи от <дата обезличена> является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, так как согласие супруги от <дата обезличена> было дано на продажу только зданий и, соответственно, если бы она не была введена в заблуждение относительно предмета сделки, данное согласие бы не было дано, ссылаясь при этом на положения статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под
на приобретение во время брака имущества, а именно: Mazda 6 ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Ахтубинский район Астраханской области» ФИО5 было удостоверено согласие супруга на совершение сделки другим супругом, согласно которому ФИО2, состоящий в браке с ФИО3 – государственная регистрация заключения брака проведена отделом ЗАГС г. Ахтубинска Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, дал свое согласие на совершение супругой сделки, выраженной в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не возражал против самостоятельного определения супругой всех условий совершения сделки по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель ФИО3 купила и приняла в целом в собственность трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в пятиэтажном жилом доме № № по адресу: <адрес> Отчуждаемая квартира по соглашению сторон оценена и продана покупателю за <данные изъяты> рублей,
